Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2021 от 03.12.2021

Дело № 12-137/2021

УИД 51MS0026-01-2021-008143-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2021 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 44, жалобу Брсикяна Марата Володяевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-919/2021 от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-919/2021 от 19 ноября 2021 г. Брсикян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 84 825 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Брсикяном М.В. подана жалоба, в которой указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф, назначенный постановлением Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области № 51182111700072300004 от 31 мая 2021 г. был оплачен в пределах срока (до 9 октября 2021 г.), установленного административным органом в письме № 04-18/06523@ «О предоставлении отсрочки». Официально отсрочка штрафа не была предоставлена, однако он указанное письмо с обозначением в нём предельных сроков внесения платежа воспринял как отсрочку со стороны органа, производившего взыскание. При этом считает, что налоговый орган, не уведомив суд о таком способе предоставления отсрочки лицу, привлеченному к административной ответственности, злоупотребил своим правом. Полагает, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий и характера правоотношения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит постановление мирового судьи от 19 ноября 2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Брсикян М.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на доводах жалобы настаивает.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области № 51182111700072300004 от 31 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель Брсикян М.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 42 412 рублей 50 копеек.

Постановление от 31 мая 2021 г. было направлено Брсикяну М. В. 9 июня 2021 г., получено им 16 июня 2021 г., вступило в законную силу 27 июня 2021г.

Срок оплаты штрафа по указанному постановлению – до 00 часов 01 минуты 27 августа 2021 г.

В связи с несвоевременной оплатой штрафа в отношении Брсикяна М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 19 ноября 2021 г. вынесено оспариваемое постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 84 825 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брсикяна М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2021 г.; копией постановления № 51182111700072300004 от 31 мая 2021 г.; карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу); Интернет-обращением Брсикяна М.В. на сайт налогового органа 22 октября 2021 г.; копиями квитанций: <№> от 30 сентября 2021 г. на сумму 180 000 рублей и <№> от 1 октября 2021 г. на сумму 97608 рублей 41 копейка; выпиской из ЕГРИП; телефонограммой от 9 ноября 2021 г. разговора между Брсикяном М.В. и сотрудником аппарата мирового судьи, в котором Брсикян М.В. согласился с правонарушением, просил рассмотреть протокол в своё отсутствие.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Брсикяна М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Брсикяном М.В. не представлено доказательств того, что он предпринял меры к своевременной оплате штрафа, также как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока оплаты административного штрафа.

Факт уплаты штрафа 30 сентября 2021 г. и 1 октября 2021 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При этом суд учитывает, что у индивидуального предпринимателя Брсикяна М.В. имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, то есть до 00 часов 01 минуты 27 августа 2021 г. обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако, как следует из представленных документов с таким заявлением он обратился только 27 августа 2021 г. в 13 часов 18 минут.

Довод заявителя о том, что указанный в письме налогового органа от 24 сентября 2021 г. предельный срок уплаты штрафа до 9 октября 2021 г. он воспринял как отсрочку, не опровергает правильности привлечения Брсикяна М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным письмом налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении отсрочки и указал на необходимость исполнить постановление административного органа, оплатив назначенный штраф.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде штрафа назначено Брсикяну М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Брсикяна М.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Брсикяном М.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют также основания признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным с учётом обстоятельств дела, в том числе факта уплаты штрафа, не усматривается.

Также не усматриваю оснований для снижения размера штрафа.

Так, в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные Брсикяном М.В. документы о наличии кредитных обязательств в подтверждение своего имущественного положения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брсикяна Марата Володяевича – оставить без изменения, жалобу Брсикяна Марата Володяевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Алексеева