Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 03.05.2023

УИД 50MS0014-01-2022-003741-52            11-69/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ИЮНЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятловой Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 257 рублей 73 коп. и о возврате госпошлины в сумме 200 рублей – возвращено в порядке ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, по которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В обосновании возврата заявления мировой судья ссылался, что спор вытекает из кредитного договора, заключенного между сторонами, из согласия Дятловой Е.Р. на кредит следует, что сторонами определена территориальная подсудность мировому судье судебного участка № Красносельского района г. Москвы. В виду того, что стороны установили территориальную подсудность для данного дела, в силу ст. 32 ГПК РФ, ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № Красносельского района г.Москвы.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АктивБизнесКонсалт» принес частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу со ссылкой на те обстоятельства, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, заявление подано по месту жительства должника Дятловой Е.Р.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд находит частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае ООО «АктивБизнесКонсалт» заявлено требование о взыскании с Дятловой Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением постановления суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные в исковом заявлении доводы ООО «АктивБизнесКонсалт» не свидетельствуют о бесспорном характере требований, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении должником Дятловой Е.Р. судебного постановления, заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у мирового судьи не имелось.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа подлежит отмене, в принятии заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятловой Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в виду того, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить.

Определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа – отменить.

В принятии заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятловой Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать в виду того, что заявленное требование, не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ.

Разъяснить ООО «АктивБизнесКонсалт» право обращения с данным заявлением в исковом порядке.

Судья:                        В.С. Ошурко.