Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18/2024 (2-474/2023;) ~ М-424/2023 от 09.11.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000932-22 Дело № 2-18/2024 (№ 2-474/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 09 января 2024 года гражданское дело по иску Будь Антонины Петровны к Поповой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Будь А.П. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 55269 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с письменным договором, который был заключен 21.10.2021, истцом по накладным был отпущен товар ответчику для реализации на указанную выше сумму. Поповой Н.Н. деньги за проданный товар истцу не сдавались, на связь ответчик не выходила, на звонки не отвечала, в связи с чем 04.10.2023 истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Сысольский». Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтвержден факт заключения договора между Будь А.П. и Поповой Н.Н., Попова Н.Н. пожелала вернуть деньги истцу за товар через суд.

Истец Будь А.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом по указанному в исковом заявлении адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Заявления о рассмотрения дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, мнения по заявленному требованию не выразила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судебная корреспонденция с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по известным суду адресам, возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным выше, суд признает извещение истца и ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам седьмому и восьмому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Будь А.П. уведомлялась судом дважды по адресу, указанному ею в исковом заявлении (списки внутренних почтовых отправлений № 915 от 15.11.2023, № 979 от 13.12.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 18), первоначально направленное судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания, назначенного на 05.12.2023 в 10 час. 00 мин. в помещении Сысольского районного суда Республики Коми по адресу: с. Визинга, ул. Советская, д. 33а, было возвращено в суд за истечением срока хранения. Судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 час. 09.01.2023, направленная истцу, также возвращена за истечением срока хранения.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Поповой Н.Н. по известным суду адресам, также были возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем извещение лиц, участвующих в деле, в этом случае считается надлежащим.

Тем не менее, в связи с неявкой сторон судебное заседание, назначенное на 10-00 час. 05.12.2023, было отложено на 10-00 час. 09 января 2024 года, стороны повторно уведомлены о дате, времени и месте его проведения.

Между тем, в назначенную дату и время истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Повторно направленная в адрес истца и ответчика судебная корреспонденция вновь возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что истец, не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежаще уведомленная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову; ответчик, не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие и надлежаще уведомленная судом, также не явилась в суд по вторичному вызову, мнения по заявленным требованиям не выразила, рассмотрения дела по существу не требовала; суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Будь Антонины Петровны, (дата) года рождения, к Поповой Наталье Николаевне, (дата) года рождения, о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить Будь Антонине Петровне право вновь обратиться в Сысольский районный суд Республики Коми с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Устюжанинова Е.А.