Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2020 от 07.04.2020

                   дело № 1-381/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                       г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимого Кузнецова Д.М., защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Динара Марселевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

    В период с ... до ... Кузнецов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со двора ..., при помощи неустановленного эвакуатора тайно похитил автомашину ВАЗ Лада-211440 с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую по праву наследования Р. и Р. Своими действиями Кузнецов Д.М. причинил Р. и Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде подсудимый Кузнецов Д.М. вину признал и от дачи от показаний отказался.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кузнецова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он знаком с Р. У последнего была автомашина ВАЗ-211440, которая стояла возле .... Р. умер осенью .... В ... он продал за 10 000 рублей автомашину Р. незнакомому мужчине. Свою вину в хищении автомашины Р. признает (л.д. 162-164 т. 1).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р. следует, что ... умер его отец Р. У отца была автомашина ВАЗ-2114, которую унаследовали он и его сестра. Автомашину оценивает в 50 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 117-119 т. 1).

Оглашенные показания потерпевшей Р. аналогичны с показаниями Р. (л.д. 127-129 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что состояла в барке с Р. В браке родились 2 детей. В ... с Р. они развелись, но проживали вместе. После развода Р. купил автомобиль «Лада-2114». ... Р. умер. Автомашина осталась в городе ..., в каком месте не знает. Машина должна была перейти по наследству детям. Она выписала доверенность своей сестре для ведения наследственного дела. В ... Х. сообщил, что машину украли. Через некоторое время Г. написала заявление о краже машины (л.д. 72-75 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что Р. является мужем ее сестры - Р. ... Р. умер. У Р. в собственности имелась автомашина «Лада-211440» белого цвета с государственным номером .... Данная машина должна была перейти по наследству детям Р. – Р. и Р.. Р. и Р. выдали на ее имя доверенность на ведение наследственного дела. Требовалась оценка автомобиля, поэтому они начали искать эту машину. Но автомашину они нигде не нашли. После этого провели оценку по документам. Согласно оценке, стоимость автомашины составила 50 000 рублей (л.д. 59-62 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в ... по просьбе матери приехал в ..., чтобы отыскать автомашину Р. Он приехал к Х., с которым поехали к дому .... Но там автомашины не оказалось. Х. посоветовал обратиться в полицию (л.д. 109-111 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается разбором автомашин. ... позвонил менеджер К. и сообщил, что Кузнецов Д.М. предложил купить машину. ... он встретился с Кузнецовым Д.М. возле .... Возле дома Кузнецов Д.М. показал автомашину ВАЗ-2114 белого цвета, пояснил, что автомобиль принадлежит мужчине по имени Н., который умер, жена Н. сказала, что автомашина ей не нужна. Машина была не на ходу. С Кузнецовым Д.М. они договорились о цене 10 000 рублей, составили договор купли-продажи. Он передал Кузнецову Д.М. 10 000 рублей и на эвакуаторе отвез машину в гараж. В гараже он разобрал машину на запасные части (л.д. 43-46 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что работает менеджером у Н., занимается продажей запчастей от автомашин. ... в гаражный кооператив приехал мужчина и предложил купить машину ВАЗ-2114. О данном предложении он сообщил Н. ... вечером Н. на эвакуаторе привез данную машину (л.д. 84-86 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что хорошо знаком с Р. У Р. был автомобиль ВАЗ-2114. Данная автомашина стояла возле .... Машина была не на ходу. В ... автомашину на месте не обнаружили (л.д. 80-82 т. 1).

Согласно заявлению, ... Г. обратилась в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил автомашину «Лада 211440», принадлежащую Р. (л.д. 3 т. 1).

Протоколом выемки от ... у Н. изъят договор купли-продажи ... от ... о продаже Кузнецовым Д.М. автомашины ВАЗ-2114 (л.д. 48-50 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен договор купли-продажи автомашины ВАЗ-2114, составленный между Кузнецовым Д.М. и Н. от ... ... (л.д. 137-152 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти Р. умер ... (л.д. 6 т. 1).

Согласно копии свидетельства о праве наследования по закону от ... Р. является наследником имущества Р. в 1/2 доле, которое состоит из автомобиля Лада 211440 с регистрационным знаком ... (л.д. 10 т. 1).

Согласно копии свидетельства о праве наследования по закону от ... Р. является наследником имущества Р. в 1/2 доле, которое состоит из автомобиля Лада 211440 с регистрационным знаком ... (л.д. 11 т. 1).

Согласно копии заключения о стоимости от ... стоимость автомобиля Лада-211440 по состоянию на ... составляла 50 000 рублей (л.д. 12-13 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кузнецова Д.М. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Кузнецовым Д.М. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Действия Кузнецова Д.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова Д.М. обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию дела, положительные характеристики, участие в боевых действиях, состояние его здоровья и состояние здоровья родственников.

                Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

                С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым Д.М. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Кузнецову Д.М. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

            Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, считает справедливым назначить Кузнецову Д.М. наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски Р. и Р. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они не явились на судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Кузнецова Динара Марселевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

            На основании статьи 73 УК РФ данное наказание Кузнецову Д.М. считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Кузнецова Д.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

        Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски Р. и Р. оставить без рассмотрения, сохранив за ними право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: договор купли-продажи ..., детализацию звонков с абонентских номеров ... и ..., копия страницы записной тетради – хранить в уголовном деле; паспорт и водительское удостоверение Кузнецова Д.М., возвращенные по принадлежности, оставить у последнего.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                                   Р.М. Мингазов