Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-1813/2019;) от 01.11.2019

29MS0064-01-2019-007252-53

Дело № 2-43/2020

13 января 2020 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием представителя истца Соловьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к Новожилову Егору Федоровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к Новожилову Е.Ф. о взыскании суммы материального ущерба в размере 16328 рублей, государственной пошлины в размере 654 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Троицкому в г. Архангельске Новожилов Е.Ф., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак М209КН29, совершил дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с автомашиной Dansun on-Do государственный регистрационный знак № собственником которой был ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, Новожилов Е.Ф. был принят на должность водителя автомобиля в Архангельский участок курьерской доставки 163990 УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России», трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и извещению о ДТП зафиксированы все обстоятельства происшествия. Решением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено указанное решение суда. Таким образом, в результате ДТП ответчиком, как работником, был причинен материальный ущерб истцу на сумму <данные изъяты>. Просили взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Соловьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что письменных доказательств того, что истец поручил ответчику предоставить извещение о ДТП в страховую компанию, представить не может.

Ответчик Новожилов Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-5/2019, суд приходит к следующему.

ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России».

    В силу п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Новожилов Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности водитель автомобиля по доставке EMS 7 разряда. Архангельского участка курьерской доставки 163990, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Новожилов Е.Ф., управляя на основании путевого листа, принадлежащим ФГУП «Почта России» транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак М209КН29, двигаясь в дворовом проезде задним ходом, напротив <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на неподвижное транспортное средство Dansun on-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Вину в ДТП ФИО1 признал.

ДД.ММ.ГГГГ механик ФГУП «Почта России» и водитель ФИО6 составили авариный акт, в котором зафиксировали, что видимых повреждений на автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак № обнаружено. Также в акте имеется отметка «кем и где оформлен случай: в атобазе связи конт. ОТК Коптевым». Таким образом, о ДТП и обстоятельствах его оформления истец узнал в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у ФГУП «Почта России» был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с не представлением в установленный Законом об ОСАГО срок извещения о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Новожилову Е.Ф. и ФГУП «Почта России» в порядке, предусмотренном ст. 14 вышеуказанного закона, с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

    Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, как с собственника транспортного средства, были взысканы денежные средства в размере 15700 рублей, выплаченные по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма государственной пошлины в размере 628 рублей. Всего с истца было взыскано 16328 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма исковых требований - это размер выплаченного страхового возмещения, а не сумма, которая была взыскана с истца сверх выплаченного страхового возмещения или за ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Новожилова Е.Ф. обязанности возместить вред работодателю не имеется, поскольку причинно-следственная связь между возникшей обязанностью истца произвести выплату страховщику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании решения суда и действиями Новожилова Е.Ф. не подтверждается материалами дела. Обязанность истца по выплате выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» возникла не в результате того, что по вине Новожилова Е.Ф. произошло ДТП, а исключительно по причине не соблюдения страхователем, то есть истцом, обязанности, возложенной п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО по предоставлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доказательств возложения указанной обязанности истцом на Новожилова Е.Ф. в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Не следует эта обязанность и из трудового договора.

С учетом изложенного исковые требования акционерного общества «Почта России» удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 654 рубля. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина также не подлежит к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» к Новожилову Егору Федоровичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.