Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-5067/2023;) ~ М-3332/2023 от 07.08.2023

74RS0001-01-2023-004216-16

Дело № 2-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Ивана Викторовича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), нотариусу Нигматулиной Виктории Анатольевне о признании условий договора несогласованными, признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев Иван Викторович обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Нигматулиной Виктории Анатольевне о признании условий договора несогласованными, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, мотивировал исковые требования тем, что в июле 2023 г. с карты истца, оформленной в Сбербанке России, начали производить списание денежных средств.

При выяснении причины списания денежных средств в бане истцу пояснили, что денежные средства снимаются с его счета согласно нотариальной исполнительной надписи в пользу АО «Тинькофф банк».

По данным банка истцом не исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по кредиту в размере 165 924,84 руб., 52 865,33 руб. неоплаченных процентов, 2 228 руб. - расходов, понесенных ответчиком в связи с совершением исполнительной надписи. Итого общая сумма ко взысканию составила 221 018,17 руб.

Истец не согласен с суммой долга.

При выставлении заключительного счета истец не смог увидеть информацию о кредитном договоре и карте, поскольку банком информация была удалена в полном объеме.

В то же время, при заключении договора банком с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи в кредитном договоре нет, предложение от банка о согласовании подобного условия истцу не поступало.

Действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало принятие банком подобного условия без согласования с истцом.

Истцу не известно, когда банк установил для истца подобные условия в кредитном договоре, поскольку никаких дополнительных соглашений истец с банком не подписывал, а из общих условий на момент заключения кредитного договора подобных условий не следовало.

В соответствии с положения Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными.

Условие договора, включенное банком в кредитный договор с истцом, в одностороннем порядке, по мнению истца, является незаконным.

Истец просил признать несогласованными условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Нигматулиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 165 924,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 52 865,33 руб., расходов, понесенных ответчиком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики: нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Нигматулина В.А., Акционерное общество «Тинькофф банк» о месте, времени рассмотрения искового заявления извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми истец пользовался, авторизировал карту.

Договор был заключен путем оформления заемщиком заявления- анкеты, составными частями кредитного договора являлись: Заявление- Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил истцу заключительный счет, в т.ч. кредитная задолженность 165 924,84 руб., проценты 52 865,33 руб., иные платы, штрафы - 3 540 руб. При этом документа, подтверждающего направление Заключительного счета истцу в суд не представлено.

В материалы дела нотариусом представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исполнительная надпись совершена в электронном виде на основании заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению банка приложены: заявление-анкета на оформление кредитной карты, согласно п. 4.3.2 раздела 4 «Права и обязанности сторон» Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и кредитном договору (л.д. 177) банк имеет право на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи; расчет задолженности по 06.06.202023 г.; заключительный счет о досрочном возврате суммы займа с условиями расторжения договора, полученный истцом по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению банка нотариусом Нигматулиной В.А. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 018,17 руб.: основная сумма долга 165 924,84 руб., проценты 52 865,33 руб., 2 228 руб. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила в адрес истца уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу <адрес> (л.д. 97).

Из отзыва банка следует, что в соответствии с п. 4.3.2 раздела 4 «Права и обязанности сторон» Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и кредитном договору (л.д. 177) банк имеет право на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи согласно ст. 5 и п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)». Однако в анкете ссылки на этот документ не имеется, следовательно, он не являлся частью условий договора, ссылка в отзыве банка на него неправомерна.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. В то же время, судом установлено, что истец оспаривает задолженность по договору.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым относятся условия противоречащие положениям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Право АО "Тинькофф Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий кредитования.

Данные условия введены в действие на основании решения правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, кредитный договор заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, применение Общих условий противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

В своих возражениях банк ссылается на нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Анализируя указанный закон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

С учетом того, что Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а также исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления истцом в адрес АО "Тинькофф Банк" заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, действовавших на дату заключения договора в 2008 году.

Оферта содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является действия банка по выпуску карты, окончательный размер лимита которой будет определен на основании данных, указанных в заявлении – анкете.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, заключительного счета и уведомления о направлении должнику заключительного счета, АО "Тинькофф Банк" нотариусу, а также в суд представлена выписка по счету карты, из которой следует, что истцом совершались расходные операции с ее использованием начиная с мая 2008 г., т.е. имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

В заявлении-анкете не указано на Условия комплексного банковского обслуживания, как на неотъемлемую часть договора.

Следовательно, истец не был ознакомлен с данными Условиями в качестве условий договора с банком, частью договора они не являлись, а ссылка на их положения, в т.ч. в части права банка на взыскание просроченной задолженности по исполнительной надписи – безосновательна.

В материалы дела ответчиком представлены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) (редакция 43) (т.е. в редакции, не имеющей отношения к договору, заключенному сторонами в 2008 г). В то же время, истец, вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с содержанием заявления-анкеты, без ссылок на Условия комплексного банковского обслуживания.

Рассматривая содержание УКБО, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания для присоединившихся к условиям лиц, суд приходит к выводу, что АО "Тинькофф Банк", даже в случае возможности применения положений представленных ответчиком УКБО, мог иметь право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, что не вступает в противоречие с приведенными выше нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Еремеева Ивана Викторовича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), нотариусу Нигматулиной Виктории Анатольевне о признании условий договора несогласованными, признании недействительной и отмене исполнительной надписи.

Признать несогласованными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Еремеевым Иваном Викторовичем, о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Нигматулиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 165 924,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 52 865,33 руб., - расходов, понесенных ответчиком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», нотариуса Нигматулиной Виктории Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова