Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2023 от 17.04.2023

    УИД: 78RS0014-01-2021-010224-86

    Дело №2-5341/2023    16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубина А.С. к ООО «Балтийская металлургическая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Балтийская металлургическая компания» о соразмерном уменьшении стоимости оказываемых услуг по договору №684 от 16.06.2021 на сумму 367 200 руб. до 400 000 руб. и взыскании денежной суммы в размере 367 200 руб. в качестве излишне уплаченных услуг по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 16.06.2021 заключил с ответчиком договор подряда №684 на изготовление, поставку и сборку дома из двух модулей общей площадью 33 кв.м, по условиям которого ответчик обязался изготовить и предоставит продукцию, указанную в спецификации к договору, в срок не позднее 20 рабочих дней, а истец – принять данную продукцию и осуществить ее оплату в сумме 767 200 руб. на условиях, содержащихся в договоре; обязательства истца по оплате цены договора исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по состоянию на 22.09.2021 были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. В частности, при предварительном приеме выполненных работ истцом были обнаружены значительные отступления от условия договора и технологических процессов строительства дома, о чем ответчик был незамедлительно поставлен в известность; впоследствии истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой выявлено множество недостатков работ, в том числе носящих существенных характер. Истец обратился к ответчику для разрешения возникшего спора, однако каких-либо конструктивных предложений по устранению недостатков работ не поступило.

Впоследствии истец изменил предмет иска и в окончательном виде просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков работ в сумме 2 061 036,06 руб.

Представитель ответчика ООО «Балтийская металлургическая компания» по доверенности Найденов К.А., генеральный директор ООО «Балтийская металлургическая компания» Шипицин А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Зарубин А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения (т.2 л.д.7), согласие на которое подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на СМС-извещение, направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец Зарубин А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки №684 от 16.06.2021, по условиям п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее – продукция) в соответствии со спецификацией, на условиях, предусмотренных договором; поставщик обязан изготовить и предоставить продукцию покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя на счет поставщика, передать продукцию покупателю по товарно-транспортной накладной (ТТН), которая подписывается в момент отгрузки продукции покупателю; а покупатель обязан принять продукцию непосредственно при получении от поставщика, при отсутствии мотивированных возражений подписать ТТН в момент получения продукции от поставщика, в подтверждение чего представил в материалы дела копию указанного договора (т.1 л.д.7-11).

При этом, истец указывает на то, что продукция по договору передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от июля 2021 года (без указания конкретной даты), в подтверждение чего представил копию указанного акта (т.1 л.д.20).

Кроме того, истцом в подтверждение им исполнения обязательств по оплате приобретаемой продукции в соответствии с условиями договора представлены чек по операции Сбербанк от 07.06.2021 на сумму 363 000 руб. (т.1 л.д.12), квитанция к приходному кассовому ордеру №684 от 18.06.2021 на сумму 110 000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.14-15), приходный кассовый ордер от 16.07.2021 на сумму 239 200 руб. (т.1 л.д.16-17), приходный кассовый ордером на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

В указанных платежных документах имеется подпись главного бухгалтера ООО «Балтийская металлургическая компания», а также печать организации; в указанном чеке по операции Сбербанк от 07.06.2021 в качестве данных получателя перевода указана «К..».

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал факт заключения с Зарубиным А.С. вышеназванного договора №684 от 16.06.2021, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений у ответчика с истцом не имелось, подписи генерального директора Шипицина А.В. на документах, представленных истцом в подтверждение обязательств ООО «Балтийская металлургическая компания», ему не принадлежат.

Кроме того, генеральный директор ООО «Балтийская металлургическая компания» Шипицин А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что в спорный период времени он также исполнял обязанности главного бухгалтера организации, при этом, факт подписания приходных кассовых ордеров, представленных истцом, отрицал.

В связи с доводами ответчика о том, что подписи генерального директора ООО «Балтийская металлургическая компания» Шипицина А.В. на документах, представленных истцом, ему не принадлежат, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №175 от 26.05.2023, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подписи от имени генерального директора организации ответчика на всех представленных на исследование документах, а именно – на последнем листе договора №684 от 16.06.2021, приходных кассовых ордерах, квитанциях к ним, акте приема-передачи продукции, выполнены не Шипициным А.В., а каким-то другим лицом (т.1 л.д.219-240).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что на документах, представленных истцом в подтверждение заключения договора с ответчиком, в частности на самом договоре №684 от 16.06.2021, подписи от имени генерального директора ООО «Балтийская металлургическая компания» Шипицина А.В. ему не принадлежат.

Оценивая представленный истцом чек по операции Сбербанк от 07.06.2021, согласно которому получателем перевода является «Юлия К.», суд считает заслуживающими внимания доводы генерального директора ООО «Балтийская металлургическая компания» Шипицина А.В. о том, что К. действительно являлась одним из учредителей организации, однако в указанный истцом период времени в ООО «Балтийская металлургическая компания» уже не работала, в подтверждение чего представил штатное расписание организации на период с 01.01.2021 (т.2 л.д.10).

Таким образом, представленные истцом Зарубиным А.С. документы не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора поставки, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия между Зарубиным А.С. и ООО «Балтийская металлургическая компания» договорных отношений доказан не был, то есть у ответчика перед истцом отсутствовали обязательства по представленному истцом договору поставки №684 от 16.06.2021, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Зарубина А.С. к ООО «Балтийская металлургическая компания» о о соразмерном уменьшении стоимости оказываемых услуг по договору №684 от 16.06.2021 на сумму 367 200 руб. до 400 000 руб., взыскании денежной суммы в размере 367 200 руб. в качестве излишне уплаченных услуг по договору, неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарубина А.С. к ООО «Балтийская металлургическая компания» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2023.