Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2024 ~ М-1044/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1603/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1603/2024

УИД №16RS0036-01-2024-002411-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                 город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате данного ДТП указанное транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения, стоимость ремонта составила 144302 рубля 93 копейки.

Между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался в добровольном порядке возместить истцу ущерб в размере 144302 рубля 93 копейки путем удержания из заработной платы по 5500 рублей до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержано 92000 рублей, задолженность на момент увольнения составила 52302 рубля 93 копейки, однако обязательства ответчиком не исполняются, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины – 1769 рублей.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.41 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п.15 указанного постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, работая у истца в качестве водителя, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, при движении не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 144302 рубля 93 копейки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. по заключенному между сторонами соглашению о возмещении материального ущерба из заработной платы ФИО1 удержано 92000 рублей, остаток задолженности составляет 52302 рубля 93 копейки.

С учетом установления факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 1769 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН №) 52302 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины – 1769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья