Решение по делу № 11-278/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Салов А.А. Дело № 11-6899/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску ИП З.С.В. к П.О.В. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

ИП З.С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с исковыми требованиями к П.О.В. о взыскании долга по договору займа от <дата>, в частности: суммы займа в размере 2396 руб. 95 коп., процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 758 руб. 38 коп., процентов, начиная с <дата> по день исполнения обязательства по ставке 2 % в день от суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа по состоянию на <дата> в размере 6 руб. 06 коп., неустойки с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования мотивировал следующим образом.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ответчиком П.О.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. со сроком возврата <дата> под 2 % в день (730 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклоняется, обязательство по возврату денежных средств не исполнено до настоящего момента. <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ИП З.С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ИП З.С.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заочным решением мирового судьи от <дата> требования ИП З.С.В. к П.О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 11 369 руб. 95 коп, в том числе: по основному долгу в размере 2369 руб. 95 коп., по процентам за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 9000 руб. также данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке 9,75 % годовых от суммы займа в размере 2369 руб. 95 коп. с учетом дальнейшего погашения. В удовлетворении иска в большем размере мировым судьей отказано.

Ответчиком П.О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, т.к. мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что представленный истцом договор цессии является недействительным, поскольку цедент и цессионарий являются одним и тем же лицом, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на нарушение мировым судьей подсудности рассмотрения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП З.С.В., ответчик П.О.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком П.О.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 3960 руб., из которых 3 000 руб. - сумма займа, 960 руб. - проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 3 000 руб. выданы заемщику согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 3 537 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 3 534 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили срок возврата займа <дата> в общем размере 3 481 руб. 78 коп.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком внесены следующие денежные суммы: <дата> – 500 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 350 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 1200 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 50 руб., итого 3300 руб. 00 коп.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ИП З.С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ИП З.С.В.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 421, 422, 166, 168, 423, 3, 10, 319, 330, 331, 811, 333 ГК РФ, и, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, мировой судья уменьшил размер процентов, подлежащих уплате по договору займа за весь период пользования заемными средствами до трехкратной суммы займа, т.е. до 9 000 руб. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, ставка которой снижена истцом при подаче иска до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятии обжалуемого заочного решения не учел следующие обстоятельства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец ИП З.С.В., являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», внесенного в реестр МФО, просил мирового судью взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых от суммы долга за вычетом уплаченных заемщиком денежных сумм.

Однако, согласно договору микрозайма от <дата> и дополнительных соглашений к договору займа, заключенных между ООО «Экспресс Деньги» и П.О.В., срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до 1 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>, являющимся предметом настоящего иска.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не мог быть снижен мировым судьей до трехкратного размера от основного долга, а подлежал исчислению за период пользования займом, предусмотренным самим договором и дополнительным соглашениям к нему, по договорной ставке 2 % в день, а после окончания действия договора займа – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (февраль 2013 года) – 20,50 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от <дата>, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и П.О.В. <дата>, стороны определили, что заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 3481 руб. 78 коп., из которых 2637 руб. 71 коп. – сумма займа, 844 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом.

При определении размера задолженности по договору кредита по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения от <дата>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает позицию истца, указанную в расчете к иску, а также расчеты мирового судьи, указанные в заочном решении, которые являются правильными и обоснованными. Таким образом, сумма основного долга по займу по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения от <дата> составляла 2369 руб. 95 коп., по процентам за пользование займом – 0 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ИП З.С.В. о взыскании с ответчика суммы основного займа и процентов, предусмотренных договором займа, за период с <дата> по <дата> (согласно просительной части иска и представленного расчета к иску), подлежали удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с <дата> по <дата> – сумма задолженности по основному займу в размере 2369 руб. 95 коп., по процентам за пользование – 0 руб. 00 коп.

период с <дата> по <дата>, итого 16 дней, по договорной ставке 2 % в день: 2369,95 руб. х 2% х 16 дней = 758 руб. 38 коп.

Ответчиком в пользу займодавца после подписания дополнительного соглашения от <дата> внесены денежные суммы: <дата> – 100 руб., <дата> – 100 руб., <дата> – 50 руб., а потому суд считает, что начисленные проценты за пользование займом за вышеуказанный срок действия договора составляют 508 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с П.О.В. в пользу ИП З.С.В. сумму основного долга в размере 2369 руб. 95 коп., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 508 руб. 38 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям должен быть уменьшен и размер судебных расходов на оплату госпошлины (подлежит возмещению лишь 91,05 % от понесенных расходов). Дальнейшее начисление процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, т.е. с <дата> по день фактического погашения задолженности необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (февраль 2013 года) – 20,50 % годовых.

Заочное решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. В остальной части оснований для изменения либо отмены заочного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно пропуска срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к., во-первых, они могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а процессуальных оснований к этому не имеется; во-вторых, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности начал течь с <дата>, после окончания действия договора займа. <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании с П.О.В. в пользу ИП З.С.В. задолженности по договору займа от <дата>. На дату вынесения судебного приказа истекло 2 года 3 мес. 20 дн. Судебный приказ был отменен <дата> В период с <дата> по <дата> срок не тек. Исковое заявление подано <дата>, за период с <дата> по <дата> истекло 7 мес. 10 дней. Таким образом, истекший срок исковой давности составляет 2 года 11 месяцев, что менее 3 лет (ст.196 ГК РФ).

Доводы относительно нарушения правил подсудности, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд истцом и принято к производству мировым судьей на основании ст.32 ГПК РФ, сторонами определена договорная подсудность рассмотрения спора, о чем указано в п. 7.1 договора займа от <дата>.

Доводы о недействительности договора цессии от <дата>, обоснованными не являются, поскольку данный договор подписан между разными лицами, а именно, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и индивидуальным предпринимателем З.С.В. Факт отсутствия сведений об уведомлении должника о переходе прав по договору займа не влечет недействительность договора цессии. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 18.04.2017 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ИП З.С.В. к П.О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.В. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 2878 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу в размере 2369 руб. 95 коп., по процентам за пользование займом в размере 508 руб. 38 коп.

Взыскать с П.О.В. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 2369 руб. 95 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с П.О.В. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. неустойку за нарушение срока возврата займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 369 руб. 95 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 9,75 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с П.О.В. в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 руб. 20 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя З.С.В. Взыскивать к П.О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу П.О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова