Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-944/2023 от 15.08.2023

УИД 86RS0015-01-2023-001266-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2023 по иску Кувшинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика изменить дату увольнения с дата, изменить формулировку причин увольнения на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что с дата истец трудоустроен ответчиком водителем автомобиля. Осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом. По окончании вахты в дата написал в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В отсутствие оснований, ответчик уволил истца с дата по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от дата №-к по тем основаниям, что истец допустил прогул дата. При этом истец настаивает, что рабочая вахта у него заканчивается дата. Закончив рабочий день дата в 20 часов, что соответствует путевому листу, сдав автомобиль механику по акту приема-передачи, истец дата самостоятельно покинул место работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований у ответчика для увольнения истца за прогул не имеется, в связи с чем просит изменить основание увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями работников ООО «Нефть-Рем-Сервис».

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец на основании трудового договора от дата трудоустроен ответчиком водителем 1го класса на неопределенный срок.

    Трудовым договором предусмотрен нормированный рабочий день, продолжительность работы устанавливается с учетом графика сменности.

При обращении вы суд, истец представил копии документов:

- график вахты, с которым ознакомлен Кувшинов и которому установлена в дата рабочая вахта с дата;

- путевой лист на дата, согласно которому истец получил автомобиль седельный тягач с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. и вернул его в гараж в 20 часов 00 мин.;

- акт приема-сдачи тягача механику дата.

Также истец представил копию заявления от дата на имя генерального директора ответчика об увольнении по собственному желанию.

Согласно копии трудовой книжки истца он уволен ответчиком дата по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от дата №-к.

Оспаривая данное увольнение истец в иске указывает, что дата самостоятельно отбыл с места работы по окончании рабочей вахты на отдыхающую и после этого дата от него затребовали объяснения о прогуле <данные изъяты>, на что он направил дата пояснительную записку, указав, что весь рабочий день дата отработал на автомобиле, после чего самостоятельно уехал на отдыхающую вахту дата. Копия объяснения представлена истцом.

Кроме указанных документов, истцом к исковому заявлению представлены копии служебных записок механика <данные изъяты> и старшего мастера К., которые письменно отказались подписывать акт об отсутствии истца на рабочем месте дата, так как он рабочий день отработал, и выехал на отдых дата.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства РФ и требований ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

    При подготовке дела к рассмотрению, суд в адрес ответчика направил определение от дата в котором указал о необходимости представить учредительные документы, возражение на исковое заявление, копию трудового договора с истцом и дополнительные соглашения к нему, карточку формы Т-2, график вахты истца за январь-июль дата, табеля учета рабочего времени, сведения о способе выезда истца на отдыхающую вахту, путевые листы на автомобиль, которым управлял истец в дата, показания тахографа, оригинал и копию заявления об увольнении, результаты служебной проверки, на основании которых истец был уволен, справки о среднемесячном и среднедневном заработке.

    Указанные документы к судебному заседанию ответчиком представлены не были. При этом, как указал суд ранее, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

    Учитывая занятую ответчиком позицию, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства законного привлечения истца к мерам дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н) в разделе "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения судом и изменения формулировки причины увольнения признается недействительной.

Как ранее указывалось судом, истец уволен ответчиком на основании приказа от дата №-к с дата по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись № в трудовую книжку серии АТ-VIII №, оформленную дата.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств законности такого увольнения. Напротив, истец представил суду копии исследованных документов и оригинал трудовой книжки, достоверность содержания которых ответчик не поставил под сомнение, что в условиях занятой ответчиком позиции суд признает достаточным для разрешения заявленных требований.

Таким образом, требование истца об изменении основания увольнения подлежит удовлетворению. С учетом поданного в адрес работодателя заявления дата истец должен быть уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию.

Учитывая требование ст.80 Трудового кодекса РФ, стцом обоснованно заявлено требование об изменении даты увольнения на дата, так как в заявлении об увольнении иной даты не указано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., что соответствует обстоятельствам и объёму нарушенного права. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств возникновения каких-либо существенно отрицательных последствий, вызванных незаконными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

Исходя из удовлетворения судом требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования, заявленные Кувшиновым <данные изъяты>, удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» <данные изъяты>) изменить дату и основание увольнения Кувшинова <данные изъяты>) с дата за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на уволен с дата по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Кувшинова <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2023.

Судья                                       П.В. Вараксин