Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-109/2023 (1-1178/2022;) от 05.10.2022

11RS0001-01-2022-015477-93                          Дело №1-109/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             01 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Курганского Р.В.,

защитников – адвокатов Плотникова Д.Б., Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курганского Романа Владимировича, ... ранее судимого:

- 15.01.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.05.2020 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, освобождённого ** ** ** из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, освобождённого из Исправительного центра УФСИН России по Республике Коми 28.01.2022 на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца 25 дней, ** ** ** снятого с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Коми в связи с истечением срока наказания,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с объявлением Сыктывкарским городским судом Республики Коми в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Курганский Роман Владимирович совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Курганский Роман Владимирович с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь по адресу: ... ком.41, договорился с ранее знакомой ему Потерпевший №1 о временном проживании в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. Непосредственно после этого Курганскому Р.В. в указанный период времени по указанному адресу Потерпевший №1 во временное пользование было вверено жилое помещение, а именно ... с находящимся в комнате имуществом, в том числе ноутбуком, принадлежащим Потерпевший №1

Непосредственно после этого в указанный период времени у Курганского Романа Владимировича, находящегося по указанному ранее адресу, возник преступный, корыстный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно ноутбука марки ... принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла Курганский Роман Владимирович, находясь по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия, незаконно присвоил ноутбук марки «...» стоимостью 20 499 рублей 18 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в последующем распорядившись присвоенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 499 рублей 18 копеек.

Подсудимый Курганский Р.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с ** ** ** знает потерпевшую Потерпевший №1 В ** ** ** проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: ... ком.40. Потерпевший №1 в присутствии Курганского Р.В. приобрела для своего ребёнка ноутбук за 21 000 рублей. При этом Курганский Р.В. не тратил свои денежные средства на приобретение ноутбука. Потерпевший №1 разрешала Курганскому Р.В. пользоваться указанным ноутбуком. Курганский Р.В. пользовался ноутбуком на протяжении примерно 1 месяца. Потерпевший №1 уехала со своими детьми в деревню, оставила Курганскому Р.В. ключи от квартиры. В один из дней ** ** ** в обеденное время Курганскому Р.В. позвонили, сказали, что срочно нужны деньги, он стал их искать. Человек, который Курганский Р.В. должен был денежные средства, был очень строгий, он не мог ждать. Поскольку Курганскому Р.В. срочно понадобились денежные средства для возвращения долга, он подумал, что у него заработная плата через 2 дня, размер которой на тот момент составлял около 25 000 рублей, решил сдать ноутбук Потерпевший №1 в комиссионный магазин, который собирался выкупить через пару дней за счёт своей заработной платы до приезда Потерпевший №1 Ноутбук Курганский Р.В. сдал ноутбук в комиссионный магазин за 10 000 рублей с последующим выкупом. На тот момент ноутбук был новый, на нём не было каких-либо повреждений, в том числе царапин. Талон от сдачи ноутбука Курганский Р.В. передавал Свидетель №1, чтобы не потерять его. Полученные денежные средства Курганский Р.В. отдал человеку, которому был должен. Когда Курганский Р.В. пришёл выкупать ноутбук, сотрудник указанного магазина сообщил, что ноутбук уже реализован. Курганский Р.В. спрашивал у этого сотрудника магазина, почему ноутбук продан, несмотря на то, что он сдавал ноутбук с условием последующего выкупа, на что ему ответили, что надо было читать договор. Курганский Р.В. не читал договор, по котором сдал ноутбук в комиссионный магазин. На данный момент материальный ущерб Курганский Р.В. не возместил. Он признаёт, что взял ноутбук без разрешения Потерпевший №1, но у него не было корыстного умысла. У Потерпевший №1 не было долговых обязательств перед Курганским Р.В., они вели совместное хозяйство. Курганский Р.В. собственноручно писал явку с повинной, на данный момент не помнит, что писал о трате денежных средств на продукты. После обозрения в судебном заседании протокола явки с повинной на л.д.14 подсудимый Курганский Р.В. пояснил, что в явке с повинной его почерк, что и когда сделано, написал Курганский Р.В. Он подтверждает содержание явки с повинной.

На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Курганского Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показания Курганского Р.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте ..., следует, что с начала ** ** ** Курганский Р.В. проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: .... За коммунальные услуги, продукты и бытовые принадлежности платила Потерпевший №1 ** ** ** Потерпевший №1 уехала, оставила Курганскому Р.В. ключи от квартиры. ** ** ** Курганскому Р.В. понадобились деньги на продукты, и он решил похитить ноутбук марки «...», принадлежащий Потерпевший №1 ** ** ** в 16 часов Курганский Р.В. похитил указанный ноутбук и сдал его в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: .... За ноутбук Курганскому Р.В. заплатили 10 000 рублей. Он потратил указанные денежные средства на продукты питания. Курганский Р.В. сдал ноутбук с правом выкупа с ** ** ** по ** ** **. Потерпевший №1 не разрешала Курганскому Р.В. распоряжаться указанным ноутбуком. Талон из комиссионного магазина находится у Свидетель №1 Курганский Р.В. признаёт вину, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте Курганский Р.В. указал на место совершения им преступления, расположенное по адресу: .... Находясь в квартире по указанному адресу, Курганский Р.В. указал на место, где находился ноутбук, а именно на деревянном стуле, затем описал свои действия с ноутбуком, который он поместил в заводскую упаковку, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом. С суммой ущерба в размере 24 999 рублей Курганский Р.В. согласен. После оглашения указанных показаний подсудимый Курганский Р.В. в судебном заседании пояснил, что показания на ... при допросе в качестве подозреваемого давал, их подтверждает, признаёт вину полностью, раскаивается, не знает, не помнит, верно ли указаны происходившие обстоятельства, не помнит, что связано с тем, что Курганский Р.В. падал ** ** **, после чего у него провалы в памяти; на вопрос о том, давал ли показания на ... при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что не желает отвечать; на вопрос о том, давал ли показания на ... при проверке его показаний на месте пояснил, что частично подтверждает содержание указанного протокола, не подтверждает то, что якобы не собирался выкупать ноутбук, на самом деле он хотел выкупить ноутбук, ему давали для ознакомления протокол проверки показаний на месте, но он, возможно не захотел его читать, если бы он его читал, тогда бы увидел эту строчку и сделал замечание по фразе о том, что не хотел выкупать; на вопрос о том, давал показания на л.д.147-149 при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что отказывается отвечать на вопрос. Из показаний Курганского Р.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого ... следует, что по обстоятельствам совершения им преступления дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что в комиссионном магазине ему разъяснили, что, если появиться покупатель на ноутбук, он будет реализован. Выкупать ноутбук Курганский Р.В. не намеревался, поскольку у него не было денег. После оглашения указанных показаний подсудимый Курганский Р.В. в судебном заседании пояснил, что отказывается отвечать на вопрос о том, давал ли такие показания.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, вина Курганского Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё и подсудимого Курганского Р.В. были близкие отношения, они вели совместное хозяйство. В настоящее время она не поддерживает отношения с Курганским Р.В. В собственности у Потерпевший №1 был ноутбук, который находился в её комнате, расположенной по адресу: ... Потерпевший №1 уехала, Курганский Р.В. попросил разрешение попользоваться её ноутбуком. В последний раз Курганский Р.В. заходил в социальную сеть «ВКонтакте» с ноутбука Потерпевший №1 в 22 часа ** ** **. Курганский Р.В. мог использовать для выхода в сеть «Интернет» свой сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 вернулась в свою комнату, то обнаружила, что в ней бардак, валялись бутылки из-под спиртного, пропал ноутбук стоимостью 20 499 рублей 18 копеек, который был приобретён на деньги первого мужа Потерпевший №1 Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, окно было открыта, москитная сетка отодвинута. По факту хищения ноутбука Потерпевший №1 обратилась в полицию. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку у неё на иждивении находится 3 детей, её заработная плата составляет 23 000 рублей в месяц, у неё имеются кредитные обязательства на сумму 9 000 рублей в месяц, также она несёт ежемесячные расходы на дополнительное образование детей и оплату детского сада. У Потерпевший №1 были подозрения, что ноутбук похитил Курганский Р.В., так как только у него были ключи от комнаты. Потерпевший №1 звонила Курганскому Р.В., но он не отвечал на звонки. Курганский Р.В. ответил на звонок сотрудника полиции, в ходе разговора, который производился путём использования громкой связи, он пообещал вернуть ноутбук. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно, что Курганский Р.В. сдал ноутбук в комиссионный магазин «...». Материальный ущерб Потерпевший №1 не возмещён, ей пришлось купить новый ноутбук в кредит за 30 000 рублей. Она поддерживает гражданский иск. Потерпевший №1 согласна со стоимостью похищенного ноутбука, указанной в экспертизе.

Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ... суду показал, что с ** ** ** работает в должности оценщика-приёмщика в магазине «Титан», расположенном по адресу: .... ** ** ** после 16 часов в указанный магазин пришёл клиент Курганский Р.В., у которого Свидетель №2 принял ноутбук марки «... ...». Право выкупа согласно договору – комиссионному талону от ** ** ** у клиента было до ** ** **, однако в договоре прописано, что товар до указанного срока может быть выкуплен третьими лицами, о чём Свидетель №2 было лично доведено до сведения Курганского Р.В., который не имел возражений. ** ** ** указанный ноутбук был продан указанным магазином. Свидетель №2 спросил у Курганского Р.В. о том, является ли ноутбук его собственностью, на что он ответил утвердительно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон ... показал, что с ** ** ** по ** ** ** Свидетель №1 позвонил Курганский Р.В. и попросил забрать его с пересечения улиц ... и отвезти в .... Свидетель №1 согласился, при этом попросил Курганского Р.В. дать деньги на бензин. Курганский Р.В. дал Свидетель №1 500 рублей. Приехав по указанному Курганским Р.В. адресу в ... Республики Коми, Курганский Р.В., выходя из автомобиля, передал Свидетель №1 на хранение пакет с документами, подробностей не сообщал. ** ** ** Свидетель №1 позвонил Курганский Р.В и попросил вынести пакет с документами, в котором находился талон на компьютер. Свидетель №1 сообщил, что в настоящее время находится не дома, будет там около 22 часов. Тогда Курганский Р.В. попросил сделать фотографию квитанции и отправить по телефону. Свидетель №1 направил Курганскому Р.В. на номер телефона ... 3 фотографии квитанции. Для чего квитанция и откуда она, Свидетель №1 не интересовался. Свидетель №1 готов выдать оригиналы договора комиссии и талон ООО «...».

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимого Курганского Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, вина Курганского Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Рапортом по линии «02» от ** ** ** ... в соответствии с которым ** ** ** в 23 часа 42 минуты в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение от оператора по линии «112» о том, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: ..., сообщила о том, что проникли в квартиру, хищение имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** ... согласно которому произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: ... ком.41. В ходе указанного следственного действия установлено, что вход в комнату оборудован металлической дверью, оснащённой замком. Замок и дверь без повреждений. От входа в комнату с левой стороны расположены шкаф, кухонный столик, холодильник. Далее вдоль стены расположены кресло, стол, диван, двухярусная кровать. По всей площади комнаты разбросаны одежда, бутылки, другие вещи. Место происшествия обрабатывалось дактилоскопическим порошком. В ходе обработки дактилоскопическим порошком бутылок и кружки, обнаруженных в комнате, были изъяты следы рук на 4 отрезка тёмной дактилоплёнки и 1 отрезок светлой дактилоплёнки, которые были упакованы. В ходе обработки пола в комнате был обнаружен след обуви размерами 15 на 17 см., который отобразился в виде множественных фигур прямоугольной формы. След обуви был откопирован на 1 отрезок тёмной дактилоплёнки, который был упакован. На указанном ранее шкафу был обнаружен и изъят паспорт на имя Курганского Р.В., который был упакован.

Протоколом явки с повинной Курганского Р.В. (л.д....), в соответствии с которым Курганский Р.В. собственноручно написал о том, что похитил ноутбук с целью потратить 10 000 рублей на продукты питания, в содеянном раскаивается, обязуется полностью вернуть всю сумму своей сожительнице.

Заключением оценочной судебной экспертизы №... от ** ** ** ... согласно которому рыночная стоимость ноутбука ...) с учётом износа на ** ** ** в полной комплектации составляла 20 499 рублей 18 копеек.

Протоколом выемки от ** ** ** ... в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 произведено изъятие договора комиссии №... ООО «...» о принятии ноутбука марки «...» от Курганского Р.В.

Протоколом осмотра документов от ** ** ** ... согласно которому произведён осмотр следующих документов. Удостоверенной копии истории операций по дебетовой карте ПАО «...», принадлежащей Потерпевший №1, за период времени с ** ** ** по ** ** **, в которой отражена операция на сумму 24 999 рублей от ** ** ** в магазине «...». Скриншота с экрана мобильного телефона с информацией о стоимости приобретённого ноутбука 24 999 рублей. Удостоверенной копии справки по исполнению операции на сумму 24 999 рублей от ** ** ** в 12 часов 21 минуту с банковской карты по счёту, принадлежащего Потерпевший №1 Фотографии талона, который был выдан Курганскому Р.В. в комиссионном магазине «...» за сданный им ноутбук. Талон представляет собой копию договора комиссии №... ООО «...» о принятии ноутбука марки «...» от Курганского Р.В. за 10 000 рублей. В условиях договора имеется подпись Курганского Р.В. о принятии в ООО «...» от него указанного ноутбука. Также имеются данные о приёмщике ноутбука – Свидетель №2, указаны условия договора. Договор удостоверен печатью ООО «...». Изъятого в ходе выемки от ** ** ** у свидетеля Свидетель №1 оригинала договора комиссии №... ООО «...» о принятии ноутбука марки «...» от Курганского Р.В. за 10 000 рублей. В условиях договора имеется подпись Курганского Р.В. о принятии в ООО «...» от него указанного ноутбука. Также имеются данные о приёмщике ноутбука – Свидетель №2, указаны условия договора. Договор удостоверен печатью ООО «...»

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В соответствии со ст.160 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с момент, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

При решении вопроса о наличии в деянии состава преступления – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Направленность умысла определяется с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе наличия у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику.

Давая оценку приведённым ранее доказательствам, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов суда о виновности Курганского Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ.

Вина Курганского Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая изложила обстоятельства, при которых в определённый период времени проживала вместе с Курганским Р.В., разрешала последнему проживать в принадлежащей ей комнате, в которой находилось принадлежащее ей имущество, в том числе ноутбук марки «...», приобретённый Потерпевший №1 для её ребёнка на денежные средства, переданные Потерпевший №1 её бывшим супругом, этим ноутбуком Потерпевший №1 разрешала пользоваться Курганскому Р.В., но не разрешала им распоряжаться, в том числе продавать, при которых Потерпевший №1 обнаружила пропажу указанного ноутбука, сразу стала подозревать Курганского Р.В. в том, что он забрал ноутбук, поскольку входная дверь в комнату и замок на ней повреждений не имели, свободный доступ в комнату, помимо Потерпевший №1, имел только Курганский Р.В., а также Потерпевший №1 пояснила о размере причинённого ей в результате хищения ноутбука материального ущерба, о его значительности для неё с учётом размера её ежемесячного дохода, её ежемесячных обязательных расходов, в том числе связанных с нахождением на её иждивении ребёнка. Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося оценщиком-приёмщиком в комиссионном магазине «...», пояснившего об обстоятельствах, при которых он, осуществляя трудовую деятельность в указанном магазине, принял от Курганского Р.В., который предъявил свой паспорт, ноутбук марки «...», при этом Свидетель №2 было доведено до Курганского Р.В. о том, что согласно договору – комиссионному талону до определённого срока у него есть право выкупа ноутбука, однако до этого момента ноутбук может быть продан иным лицам, на что Курганский Р.В. не имел возражений. Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложившего обстоятельства, при которых Курганский Р.В. передал ему на хранение пакет с документами, не сообщив каких-либо подробностей, впоследствии Курганский Р.В. позвонил и попросил вынести указанный пакет с документами, в котором находился талон на компьютер, но, поскольку Свидетель №1 не находился дома, Свидетель №1 по просьбе Курганского Р.В. сделал 3 фотографии квитанции, которая находилась в указанном пакете, отправил их на определённый абонентский номер сотового телефона. Показаниями подсудимого Курганского Р.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, который изложил обстоятельства, при которых он сдал принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, которым она разрешила пользоваться Курганскому Р.В., в комиссионный магазин, получив при этом 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра входной двери и комнаты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что отсутствуют следы незаконного проникновения в указанное жилое помещение, а также в нём обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Курганского Р.В. Заключением оценочной судебной экспертизы, в которой отражён вывод эксперта о рыночной стоимости принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука на момент его хищения с учётом износа. Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у свидетеля Свидетель №1 договора комиссии ООО «...» о принятии от Курганского Р.В. ноутбука марки «...». Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра ряда документов – истории операций по дебетовой банковской карте Потерпевший №1, в которой отражена операция на сумму 24 999 рублей в магазине «...»; скриншота с экрана мобильного телефона, на котором запечатлена информация о стоимости приобретённого ноутбука 24 999 рублей; договора комиссии, в котором отражён факт принятия ООО «...» от Курганского Р.В. ноутбука марки «...» за 10 000 рублей.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра документов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимого Курганского Р.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания на потерпевшую, свидетелей и подсудимого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что названные лица давали показания добровольно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются последовательными, подробными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставил под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора Курганского Р.В. в совершении преступления потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, не названо таковых и стороной защиты.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Курганского Р.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат им, поскольку они даны с соблюдением права Курганского Р.В. на защиту, протоколы допросов Курганского Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, подписаны подсудимым и защитником. В связи с чем судом исключена возможность самооговора Курганского Р.В. в совершении преступления.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества суд исходит из выводов, изложенных экспертом в заключении оценочной судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука на момент его хищения с учётом износа. Выводы, изложенные в названной экспертизе, не вызывают сомнений у суда, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённого исследования.

Исследованные доказательства подтверждают факт приобретения потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у неё имущества, а также его нахождение до совершения преступления в комнате, принадлежащей Потерпевший №1

Судом проверено алиби подсудимого Курганского Р.В. Его нахождение в ... во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым Курганским Р.В.

О причастности Курганского Р.В. к совершению преступления бесспорно свидетельствуют: показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после обнаружения пропажи ноутбука, она сразу стала подозревать Курганского Р.В. в совершении хищения её имущества, поскольку ключи от комнаты были только у Потерпевший №1 и Курганского Р.В., входная дверь и запорные устройства на ней не имели повреждений, ноутбук пропал, когда Потерпевший №1 на протяжении определённого периода времени отсутствовала в комнате, в которой оставался проживать Курганский Р.В.; показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что именно подсудимый Курганский Р.В. сдал в комиссионный магазин ноутбук, предъявив свой паспорт, при этом заявил о том, что указанное имущество принадлежит ему; протокол осмотра документов, в котором зафиксировано содержание документов, составленных Свидетель №2, которые подтверждают факт продажи Курганским Р.В. в магазин «...» ноутбука, которые по марке и модели, иным характеристикам полностью соответствует ноутбуку, который находился в собственности у Потерпевший №1 и был у неё похищен; показания подсудимого Курганского Р.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которых Курганский Р.В. изложил обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №1, которые в деталях согласуются с иными исследованными доказательствами, кроме того, Курганский Р.В. в ходе проверки его показаний на месте в том числе смог самостоятельно указать место нахождения магазина «...», в который сдал принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук.

Судом исключена причастность иных лиц к совершению хищения указанного ноутбука у потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что Курганский Р.В. проживал в комнате потерпевшей Потерпевший №1, в которой находилось имущество, принадлежащей последней, в том числе ноутбук, которым она разрешила пользоваться Курганскому Р.В., то есть Потерпевший №1 вверила указанное имущество Курганскому Р.В. Он незаконно обратил в свою собственность принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, сдал его в комиссионный магазин, получив за него 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым Курганский Р.В. присвоил вверенный ему Потерпевший №1 ноутбук, распорядившись им по своему усмотрению. Курганский Р.В. не имел никакого, даже предполагаемого, права распоряжаться указанным имуществом, которое ему не принадлежало, Потерпевший №1 не разрешала Курганскому Р.В. совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением указанным имуществом. При этом потерпевшая Потерпевший №1 не имела каких-либо долговых обязательств перед Курганским Р.В.

О наличии корыстного мотива у Курганского Р.В. при совершении незаконного изъятия чужого имущества объективно свидетельствует то, что он похищенное имущество обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв его у Потерпевший №1, продал его, получив за него денежные средства, которые не передал Потерпевший №1, а распорядился ими по своему усмотрению.

Суд считает, что действия Курганского Р.В. подлежат квалификации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а не как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку утверждения Курганского Р.В. о том, что он взял из комнаты Потерпевший №1 принадлежащий ей ноутбук, без её разрешения сдал его в комиссионный магазин, собирался выкупить заложенное имущество, когда получить заработную плату, но не успел это сделать, так ноутбук был продан указанным магазином, опровергаются показаниями Курганского Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, так и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, которые подтверждают то, что Курганский Р.В. похитил имущество из комнаты потерпевшей Потерпевший №1 в её отсутствие, при этом у него отсутствовало даже предполагаемое право на распоряжение имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, Курганскому Р.В. было очевидно, что факт его проживания на протяжении определённого времени совместно с Потерпевший №1, при том, что ноутбук был приобретён на денежные средства Потерпевший №1, не позволяет Курганскому Р.В. распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. Курганский Р.В. похитил имущество Потерпевший №1 с целью получения для себя материальной выгоды, то есть действовал с корыстной целью. Кроме того, данная версия Курганского Р.В. опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил о том, что Курганский Р.В. при сдаче ноутбука в комиссионный магазин был осведомлён о том, что в течение определённого периода времени может выкупить его обратно, но ноутбук и в течение этого срока может быть продан иным лицам, что и было в последующем сделано. Суд полагает, что не имеют какого-либо правового значения возможные намерения подсудимого Курганского Р.В. выкупить сданное в комиссионный магазин имущество и возвратить его потерпевшей Потерпевший №1, поскольку преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ, является оконченным с момента незаконного изъятия имущества из владения потерпевшей и распоряжения подсудимым им по своему усмотрению, которым является сдача его в комиссионный магазин. Также суд принимает во внимание, что Курганскому Р.В. было очевидно, что он, передавая в комиссионный магазин не принадлежащее ему имущество, получая за это денежные средства в соответствии с проведённое его оценкой, участвует в сделке купли-продажи, когда право собственности на сдаваемый ноутбук переходит к владельцу комиссионного магазина, а последующий выкуп этого имущества возможен по более высокой цене, что безусловно указывает на то, что в случае обратного выкупа ранее сданного имущества Курганский Р.В. будет покупателем этого имущества. Таким образом, с момента сдачи подсудимым Курганским Р.В. ноутбуку в комиссионный магазин потерпевшая Потерпевший №1 утратила право собственности на него. Гипотетическая возможность выкупа Курганским Р.В. ноутбука из комиссионного магазина и возвращение его Потерпевший №1 могла быть расценена только как возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Возможное наличие долговых обязательств у подсудимого Курганского Р.В. перед иными лицами не может каким-либо образом влиять на квалификацию его действий, поскольку указывает на наличие корыстного мотива при распоряжении им чужим имуществом, когда денежные средства, которые были получены за сдачу в комиссионный магазин ноутбука, принадлежащего потерпевшей, могли быть использованы для погашения долговых обязательств подсудимого, но не потерпевшей.

С учётом адекватного поведения Курганского Р.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности Курганского Р.В., который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт Курганского Р.В. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённом преступление.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Курганского Р.В. по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину с учётом: стоимости похищенного имущества, превышающего более чем в 4 раза размер ущерба, который в соответствии с уголовным законом Российской Федерации может быть признан значительным, а также который сопоставим с размером ежемесячного дохода потерпевшей; необходимости несения потерпевшей ежемесячных затрат на оплату коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и иных предметов первой необходимости. Также суд учитывает значимость похищенного имущества для Потерпевший №1, которая в результате хищения ноутбука была вынуждена приобрести новый ноутбук.

С учётом адекватного поведения Курганского Р.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности Курганского Р.В., который на учёте у психиатра не состоит, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он полежит уголовной ответственности за совершённое им преступления.

При назначении Курганскому Р.В. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Курганского Р.В.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Курганского Р.В. от ** ** ** ... в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, наряду с дачей Курганским Р.В. объяснения от ** ** ** ... поскольку в них он изложил обстоятельства совершения им хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было, у них были только основания подозревать Курганского Р.В. в совершении преступления с учётом высказанных Потерпевший №1 подозрений. При принятии такого решения суд учитывает, что очевидцев совершения Курганским Р.В. преступления не было, документы, подтверждающие сдачу Курганским Р.В. ноутбука в комиссионный магазин, были получены сотрудниками полиции после дачи Курганским Р.В. объяснения. Написание Курганским Р.В. явки с повинной и дачу им объяснения суд признаёт добровольным сообщением Курганским Р.В. о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курганского Р.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Курганского Р.В., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Курганского Р.В. усматривается простой рецидив преступлений.

Курганский Р.В. холост, детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание Курганского Р.В. обстоятельства, личность виновного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление Курганского Р.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом совокупности данных о личности Курганского Р.В., несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, полагая, что в таком случае будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Курганского Р.В. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения Курганскому Р.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за совершение преступления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Курганского Р.В. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Курганского Р.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, считает необходимым назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Курганского Р.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.160 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Курганского Р.В. обстоятельства, отсутствуют правовые основания для рассмотрения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Курганского Р.В., наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ Курганскому Р.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.160 ч.2 УК РФ, принудительными работами, полагая, что исправление Курганского Р.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы. Суд полагает, что в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период оставить без изменения в отношении Курганского Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Курганскому Р.В. о взыскании с него 30 000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере 20 499 рублей 18 копеек, взыскав их с Курганского Р.В. в пользу Потерпевший №1, поскольку установлено, что в результате совершения Курганским Р.В. преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 20 499 рублей 18 копеек.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Курганского Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении осуждённого Курганского Романа Владимировича оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Курганского Романа Владимировича под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его содержания в следственном изоляторе со дня вступления приговора в законную силу и время следования в исправительный центр под конвоем, исходя из расчёта один день за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.2 ч.3 УИК РФ осуждённый Курганский Роман Владимирович подлежит направлению в исправительный центр под конвоем, подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить частично, взыскать с осуждённого Курганского Романа Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20 499 (двадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин