Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2023 ~ М-1181/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 177 000 руб., неполученные доходы в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 33 840,04 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. Т 299 ММ 193 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд г.р.з. Х 050 ХН 93, под управлением ФИО3 Согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компанию САО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль Форд г.р.з. Х 050 ХН 93, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 577 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, к делу был привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 177 000 руб., неполученные доходы в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 33 840,04 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Форд г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно справке МВД России ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Мерседес г/н № значится зарегистрированным на государственном учете за ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль Форд г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 577 000 руб.

Истец обратился к ответчику ФИО4 с досудебной претензией с требованием возместить убытки в полном объеме, однако ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности был застрахован, однако суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю свыше лимита ответственности страховщика, предусмотренной законом, по общим правилам, предусмотренным ГК, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 177 000 руб. (577 000 руб. – 400 000 руб.) являются обоснованными, а указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неполученного дохода в размере 80 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, прямо свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП истец был лишен заработка, поскольку использовал поврежденный автомобиль в качестве такси, равно как и того, что не мог его использовать длительное время ввиду необходимости проведения ремонта, а также обосновывающих размер неполученного дохода материалы дела не содержат.

Исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП является ФИО4, который пользовался автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО4 автомобиль, исполнив предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, застраховать гражданскую ответственность водителя, сам ФИО4 был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности наряду с виновником ДТП нести ответственность за причиненный ущерб не имеется.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 248,64 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 821,40, расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 264,59 руб., почтовые расходы в размере 171,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 973,89 руб. Расходы на отправку телеграмм документально подтверждены на сумму 412,90 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию в размере 284,37 руб. Расходы на отправку телеграмм в размере 408,50 руб. понесены на отправку телеграммы в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177 000 руб., почтовые расходы в размере 171,24 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 284,37 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 264,59 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 973,89 руб.

В остальной части иска – отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий