Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2019 ~ М-1105/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засимова Станислава Борисовича к ООО «Контур» о защите прав потребителей,

установил:

Засимов С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 января 2018 года между ним и ООО "КОНТУР" заключен договор №86/56 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ООО "КОНТУР", выступающий в качестве застройщика, приняло на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок организовать строительство и построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке кадастровый ..., расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Засимову С.Б., выступающему в качестве Участника долевого строительства, Объект долевого строительства - квартиру 56, определенный в настоящем договоре, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора и принять Объект долевого строительства в собственность (п.1.1.). Пунктом 1.3 договора №85/56 определено техническое состояние объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства, которое включает в себя: остекление окон с использованием ПВХ стеклопакета согласно проекту; металлическую входную дверь; приборы учета ГВС, ХВС, природного газа, электроэнергии; водопроводные стояки с установкой заглушек и запорных кранов; канализационные ПВХ стояки с заглушками; отопительные стояки с установкой радиаторов согласно проекту; внутриквартирную шпаклевку. Пунктом 1.4. договора №85/56 от 29.01.2018 г. предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять в собственность Объект долевого строительства, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не позднее «16» декабря 2018 года. Истцом все финансовые обязательства, обусловленные договором №85/56 от 29 января 2018 года исполнены полностью, каких-либо задолженностей не имеется. 23 ноября 2018 года истцом получено уведомление о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего он был приглашен на предварительный осмотр квартиры. 30 ноября 2018 года был произведен осмотр квартиры, однако подписать передаточный акт истец оказался, поскольку в ходе осмотра выявлены существенные замечания к качеству строительства, а именно:

- отсутствие в кухне газовой плиты;

- дверной проем в кухню был оборудован дверным полотном, однако дверной блок имелся частично, только в месте крепления двери, остальные дверные блоки вовсе не отделаны;

- полимерные трубы отопления искривлены во всех комнатах, в том числе жилой комнате площадью 15,41 кв.м., нет резонатора. Проектом запроектировано 3 системы отопления: 1-я (СО1) и 2-я (СО2) - жилая часть, 3-я (СО3) - лестница и лифтовые холлы. Системы отопления - двухтрубные, тупиковые с верхней разводкой труб. Стояки систем отопления СО1 и СО2 запроектированы из многослойных полипропиленовых труб Valtec PP-Alux со сплошной алюминиевой прослойкой, которая полностью исключает диффузию кислорода и снижает температурные деформации трубы. Стояки системы отопления СО3 выполнены из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75*. Для компенсации тепловых удлинений стояков предусмотрены сильфонные компенсаторы Энергия-Термо фирмы «Компенсаторы Протон-Энергия». Вместе с тем, по факту установлены трубы армированные стекловолокном PN25 SDR6 ПОЛИТЭК, которые предназначены для эксплуатации в составе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления жилых, административных и промышленных зданий с номинальным давлением до 25 Бар (25,5 кг/см2) и температурой до 90°С. Оптимально применять для устройства теплых водяных полов и систем водоподготовки.

- внутриквартирная шпатлевка отсутствовала, под её видом стены были побелены,

- выявлен перепад несущей стены (общая для кухни и жилой комнаты площадью 15,41 км) составляет от 2 до 5 см; выявлен перепад стены между коридором и жилой комнатой, площадью 10,91 кв.м, от 01 до 2 см.

При заключении договора №86/56 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец руководствовался информацией, размещенном на официальном сайте застройщика (www.contur-develop.ru), а также в информационно-рекламной продукции, в которой указано, что в доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ... предусмотрено остекление всех балконов, однако данное остекление отсутствует.

10 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о безвозмездном устранении всех недостатков, которая получена 17 декабря 2018 года и оставлена без внимания. 23 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Первоначально просил взыскать с ООО "КОНТУР" в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 145 715 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 215 658,20 рублей, штраф 180 686,6 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей.

В судебное заседание истец Засимов С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Агафонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков в ... жилого дома ... в г. Пензе в сумме 28 650 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 91 966,50 руб., штраф в размере 60 308,25 руб., а всего 180 924,75 руб., также пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Контур» Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что указанные истцом замечания к качеству квартиры, а именно: установка газовой плиты, установка дверей, остекленение балконов не предусмотрены договором долевого участия. Стояки системы отопления являются общедомовым имуществом и не входят в объект Договора долевого участия. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Контур» - генеральный директор Кучеренко Е.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между Засимовым С.Б. и ООО "КОНТУР" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 86/56 (л.д. 6-11).

ООО "КОНТУР" приняло на себя обязательство организовать строительство и построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке кадастровый ..., расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Засимову С.Б., выступающему в качестве Участника долевого строительства, Объект долевого строительства - квартиру 56, определенный в настоящем договоре, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора и принять Объект долевого строительства в собственность (п.1.1.).

Пунктом 1.3 договора №85/56 определено техническое состояние объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства, которое включает в себя: остекление окон с использованием ПВХ стеклопакета согласно проекту; металлическую входную дверь; приборы учета ГВС, ХВС, природного газа, электроэнергии; водопроводные стояки с установкой заглушек и запорных кранов; канализационные ПВХ стояки с заглушками; отопительные стояки с установкой радиаторов согласно проекту; внутриквартирную шпаклевку.

Пунктом 1.4. договора №85/56 от 29.01.2018 г. предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять в собственность Объект долевого строительства, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не позднее «16» декабря 2018 года.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 158 201,50 руб. (л.д. 12)

26 октября 2018 года администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого ..., в эксплуатацию (л.д. 39-40).

В ходе осмотра квартиры при ее принятии, истцом Засимовым С.Б. были обнаружены недостатки.

10 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о безвозмездном устранении всех недостатков, которая получена ответчиком 17 декабря 2018 года и оставлена без внимания (л.д. 13-16).

23 января 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры с кадастровым номером, ... в многоквартирном доме по адресу: ..., в связи с уклонением Участника долевого строительства от принятия квартиры (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия выполненных работ в спорной квартире условиям договора № 86/56, требованиям нормативно-технической и проектной документации, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 148 от 28.10.2019 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» выполненные работы в квартире №56 жилого ... в г. Пензе не соответствует условиям Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №86/56 от 29 января 2018 года, требованиям нормативно-технической и проектной документации на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно: отштукатуренная и отшпаклеванная поверхность наружных стен в кухне и общей комнате в квартире, расположенной по адресу: г. Пенза, ... не соответствует п. 7.2.13, 7.3.7 СП 71.13330.2017 и п. 6.3 ТР 122-01, так как поверхности оштукатуренных стен от вертикали превышает допустимые значения и на поверхности указанных стен имеются неровности глубиной до 5 мм; стяжка пола лоджии в исследуемой квартире не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, так как в стяжке имеется трещина шириной раскрытия 2 мм; стояки систем отопления в исследуемой квартире не соответствуют требованиям п. 6.1.4, 6.1.5 СП 73.13330.2016, так как вертикальные трубопроводы отопления имеют отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины, а между металлическими частями подвесок и полимерными трубами частично отсутствуют прокладки; дверной блок в помещении кухни не соответствует требованиям п. 5.3.1, 5.4.2, 5.4.3 ГОСТ 475-2016, так как размеры дверного блока не соответствуют дверным проемам, дверь не фиксируется в зарытом положении, механическая прочность дверного блока не обеспечена.

Имеющиеся недостатки в квартире №56 жилого ... в г. Пензе являются устранимыми, так как устранение данных недостатков является технически возможным и экономически целесообразным. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков на момент исследования с учетом НДС составляет 28 650 руб. Выявленные несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №86/56 от 29 января 2018 года, проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, не препятствуют пользованию квартирой №56 жилого ... в г. Пензе по назначению, так как установленные несоответствия не являются основаниями для признания квартиры не пригодной для проживания, согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 98-115).

Допрошенный эксперт Коптилин Ю.А. в судебном заседании свои выводы, сделанные в экспертизе, поддержал, пояснив, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных несоответствий дверного блока в помещении кухни в спорной квартире на момент проведения исследования составляет 4 231 руб., стоимость работ и материалов по устранению выявленных несоответствий стояков системы отопления составляет 17 941 руб. При расчете стоимости устранения недостатков в отношении стояков системы отопления учитывалось то, что в квартире истца имеется 8 стояков длиной 2,5 м., что составило 20 погонных метров. Наличие газовых плит, установка дверей предусмотрены проектной документацией на дом, но с оговоркой, что данные улучшения должны быть предусмотрены соглашением сторон в договоре. Остекление лоджий проектной документацией на дом не предусмотрено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он принимал участие, как представитель ООО «Контур», в момент осмотра квартиры истца при производстве экспертизы. Как он помнит, в данной квартире имеется 6 стояков системы отопления, а не 8, как указал эксперт. Следовательно, работы по их замене должны стоить дешевле.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта Коптилина Ю.А. в судебном заседании и фотографиями осмотра квартиры истца, где видно, что в одной жилой комнате имеется два стояка, во второй жилой комнате имеется четыре стояка и в кухне имеется два стояка системы отопления.

Вместе с тем, учитывая то, что установка межкомнатных дверей не была предусмотрена договором №86/56 от 29.01.2018, следовательно, из стоимости работ по устранению недостатков, указанных в судебной экспертизе, необходимо вычесть работы по устранению недостатков дверного блока в кухне спорной квартиры, что согласно справке и пояснениям эксперта Коптилина Ю.А. составляет 4 231 руб.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства в части передачи истцу объекта строительства надлежащего качества, суд считает требование истца по взысканию расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере 24 419 рублей (28 650 руб. – 4 231 руб.).

Довод представителя ответчика Шуварина А.Н. по исключению затрат по устранению недостатков в отношении стояков системы отопления, так как они являются общедомовым имуществом, подлежит отклонению, как несоответствующий закону, поскольку гарантийные обязательства застройщика распространяются, в том числе, на технологическое и инженерное оборудования МКД.

Так как требования истца о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком после предъявления соответствующей претензии, истец в силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать выплаты неустойки.

За период с 27.12.2018 (истечение срока для добровольного исполнения требований претензии) по 12.11.2019 (дата вынесения решения по настоящему делу) размер неустойки составляет 91 966,50 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 24 419 руб., так как считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд также считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 24 419 руб. (24 419 руб. + 24 419 руб.)/2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 665,14 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Пенза от 22.07.2019 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, которую не исполнил. Согласно счета № 148 от 29.07.2019 от АНО «Приволжский ЭКЦ», стоимость экспертизы составила 16 000 руб. Поскольку указанная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по делу, расходы, связанные с ее проведением подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск Засимова Станислава Борисовича к ООО «Контур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5836643437, ОГРН 1105836004757, юридический адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, литер А, оф. 608, 609, 611, дата государственной регистрации: 12.11.2010) в пользу Засимова Станислава Борисовича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... расходы на устранение недостатков в размере 24 419 (двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб., неустойку в размере 24 419 (двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб.; штраф в размере 24 419 (двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб., а всего 73 257 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5836643437, ОГРН 1105836004757, юридический адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, литер А, оф. 608, 609, 611, дата государственной регистрации: 12.11.2010) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 14 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5836643437, ОГРН 1105836004757, юридический адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, литер А, оф. 608, 609, 611, дата государственной регистрации: 12.11.2010) в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (ИНН 5835110965, ОГРН 1155800000069, юридический адрес: г. Пенза, ул. Беляева, д. 39, кв. 38, дата государственной регистрации: 19.02.2015) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья