Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-668/2021 ~ М-575/2021 от 02.09.2021

УИД 10RS0013-01-2021-001137-97                                                                         Дело №2-668/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                       Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                                     О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Васильевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось с иском к Васильевой З.Г. и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 186 052,83 рублей, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк», ссылаясь на то, что должник своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполняет. Право требования у истца возникло на основании договора цессии от хх.хх.хх г. №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Васильева З.Г. в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключался в г. Петрозаводске, не возражала по передаче дела на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно заявлению-оферте № от хх.хх.хх г. «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мной своих обязанностей по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора или к мировому судье также по месту заключения договора».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для настоящего спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку при принятии дела к производству не было учтено наличие между сторонами договорной подсудности, т.е. данное дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК по месту заключения договора.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Васильевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                     Н.Н.Антипина