Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2023 (2-1501/2022;) от 22.09.2022

УИД № 68RS0013-01-2022-002167-35

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                             город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ООО «Техник» Васильевой Т.В.,

представителя третьего лица администрации г. Мичуринска Манаенковой А.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техник» к Евдокимову ФИО10, Евдокимовой ФИО11, Евдокимову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техник» обратилось в суд с иском к Евдокимову А.А., Евдокимовой Т.П., Евдокимову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что многоквартирный жилой дом № №, расположенный по адресу: №, находится в управлении истца на основании договора управления МКД от 28.04.2008 года, заключенного по результатам голосования на общем собрании собственников жилья.

Согласно данных лицевого счета № № нанимателем муниципального жилого помещения № №, расположенного по адресу: №, является Евдокимов ФИО13, № г.р. Членами семьи нанимателя, которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу, являются Евдокимова ФИО14, № г.р. и Евдокимов ФИО15, № г.р. В настоящее время Евдокимов А.А., № г.р. проживает по адресу: г. №.

В соответствии с условиями договора управления от 28.04.2008, истец, как управляющая организация, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также приобретает коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, а ответчики обязаны оплачивать оказанные (выполненные) услуги и работы в установленном законом и договором порядке.

08.09.2021 ООО «Техник» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с 01.03.2014 по 31.03.2015, с 01.05.2015 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.08.2021 размере 282 178 руб. 83 коп., пени за период с 11.04.2014 по 07.09.2021 в размере 176 525,36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 894 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области № 2-1479/2021/4 от 21.09.2021 заявленные требования ООО «Техник» были удовлетворены.

06.04.2022 Евдокимовым А.А. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.04.2022 судебный приказ № 2-1479/2021/4 отменен.

Расчет размера исковой суммы осуществлен по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке: тариф на содержание жилого помещения утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома, тарифы за коммунальные услуги устанавливаются Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области.

До настоящего момента ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции (т. 1 л.д. 249) указывает на то, по состоянию на 31.12.2022 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.05.2015 по 31.01.2016, 01.03.2016 по 31.12.2022 составляет 253 243 руб. 91 коп.

Просит суд взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Техник», а также пени в размере 19 013 руб. 55 коп., начисленные за период с 11.09.2018 по 20.07.2022, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техник» Васильева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Дополнительно указала, что срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку ответчиками некоторые платежи оплачивались в размере, превышающем текущий платеж, что говорит о том, что ответчики, признали в полном объеме наличие задолженности и погашают ее. При указанных обстоятельствах срок исковой давности не может быть применен. Тем более, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявил только один из ответчиков – Евдокимов А.А. Остальные ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли. Общая задолженность Евдокимовых за весь заявленный период по 31.12.2022 составляет 253 243 руб. 91 коп. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Евдокимов А.А., № г.р., Евдокимова Т.П. и Евдокимов А.А., № г.р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом и своевременно. От Евдокимова А.А., № г.р., поступили письменные возражения на иск, согласно которым он с 2008 года работает и проживает в г. №, в спорной квартире с этого времени не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском в части требований, заявленных за период с 2014 по 2019 годы. В удовлетворении иска просит отказать.

Ранее участвовавшая в судебных заседаниях Евдокимова Т.П. исковые требования не признала, указав, что ранее у нее была субсидия за оплату коммунальных услуг. Но потом ей не сообщили о необходимости обновить документы. Так у нее образовалась задолженность, которую до настоящего времени выставляет управляющая компания. В последний год ею все платежи оплачиваются в полном объеме. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица АО «ТОСК» Вощан Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «ТОСК». Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснила, что ООО «Техник» с октября 2018 года (после перехода на заключение прямых договоров с потребителями) является исполнителем коммунальных услуг только по электроснабжению, по содержанию и ремонту жилья, по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества и по техническому обслуживанию газового оборудования. Представила расчет задолженности Евдокимовых перед ООО «Техник», а также дала пояснения по данному расчету. Указывает на то, что все платежи, которые осуществляли Евдокимовы, в представленных расчетах учтены. Если Евдокимовы оплачивают платеж по размеру больше текущего платежа, то остаток зачисляется в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Также в счет погашения задолженности за предыдущие периоды засчитаны денежные средства, удержанные с должников ранее по судебным приказам. Данный расчет осуществляет компьютерная программа в соответствии с действующим законодательством. Общая задолженность Евдокимовых по состоянию на 31.12.2022 составляет 253 243 руб. 91 коп. Полагает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска Манаенкова А.А. в судебном заседании подтвердила, что спорная квартира № № находится в муниципальной собственности. Также в реестре муниципальной собственности числится весь многоквартирный дом № №. Документы о предоставлении ответчику Евдокимову А.А. данной квартиры в администрации г. Мичуринска не сохранились, однако ответчик Евдокимов А.А. фактически использует данную квартиру на условиях социального найма. Евдокимову А.А. направлялось приглашение на заключение договора социального найма в установленном порядке, однако до настоящего времени он в администрацию г. Мичуринска не явился, договор социального найма с ним не заключен. В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру вселены также его супруга Евдокимова Т.П. и сын Евдокимов А.А. Имеется ли у ответчиков задолженность перед муниципальным образованием по оплате за жилое помещение, ей неизвестно. Исковые требования ООО «Техник» считает подлежащими удовлетворению.

Изучив позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техник» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).

Истец ООО «Техник» с октября 2018 года является исполнителем коммунальных услуг только по электроснабжению, по содержанию и ремонту жилья, по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества и по техническому обслуживанию газового оборудования.

Истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с данными лицевого счёта № № нанимателем муниципального жилого помещения № № является Евдокимов ФИО16, № г.р. Постоянно зарегистрированными в данной квартире по вышеуказанному адресу являются он и члены его семьи: Евдокимова ФИО17, № г.р., и Евдокимов ФИО18, № г.р. (т. 1 л.д. 34).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности и используется ответчиком Евдокимовым А.А., № г.р., на условиях социального найма, договор социального найма до настоящего времени не заключен.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

По правилам части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Какого-либо соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Евдокимовым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к возникшим правоотношениям с истцом (т. 1 л.д. 70-72).

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился в суд о взыскании вышеуказанной задолженности 08.09.2021, подав заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 21.09.2021 по заявлению истца, отменен по заявлению ответчика 20.04.2022 (т. 1 л.д. 35). Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства 22.07.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и определить к взысканию период задолженности с 08.09.2018 по 31.12.2022 (с учетом уточненного иска).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ответчики оплачивали долги в размере большем, чем текущие платежи, а значит признали в полном объеме наличие долга, суд не может принять во внимание.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленных расчетов следует, что, действительно, ответчиками за некоторые периоды производилась оплата в размере, незначительно превышающем текущий платеж. Однако такую оплату суд не может расценить в как полное признание долга ответчиками, поскольку в материалах дела отсутствует информация относительно того, в счет какого платежа ответчиками уплачивались сумма, превышающая основной платеж, отсутствуют сведения о бесспорном признании ответчиками долга, полностью или в части признается ли долг, и в какой именно части и т.д. Напротив, согласно позиции ответчиков при рассмотрении настоящего дела, имеющая задолженность перед АО «ТОСК», а равно как и в целом исковые требования, ответчиками не признаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае пропуск истцом срока давности, заявленный ответчиком Евдокимовым А.А., подлежит применению.

Также стороной истца заявляются доводы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, в связи с чем с остальных ответчиков подлежит взысканию задолженность в полном объеме. Такие доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности применяется к конкретному долгу. В этой связи данная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не может быть разделена на части, в зависимости от того, кто из ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Определяя сам размер образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при оплате ответчиками Евдокимовыми коммунальных платежей и платежей за жилое помещение, таковые частично были зачислены без учета данных разъяснений.

Согласно представленным истцом ООО «Техник» и третьим лицом АО «ТОСК» расчетам (расшифровок взаиморасчетов) (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 10-12) судом установлено, что всего за период с 08.09.2018 по 31.12.2022 была начислена оплата в пользу ООО «Техник» в размере 62 465,38 рублей.

От ответчиков в счет оплаты услуг за тот же период поступили денежные средства на общую сумму 78 989,08 рублей, из которых 63 101,47 рублей были зачислены в счет погашения задолженности за прошлые периоды.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд не может согласиться в полном объеме с представленным расчётом. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, всего за спорный период (с 08.09.2018 по 31.12.2022) истцом ООО «Техник» была начислена оплата за оказанные услуги в размере 62 465,38 рублей.

От ответчиков в счет оплаты услуг за этот же период действительно поступили в ООО «Техник» денежные средства на общую сумму 78 989,08 рублей. Однако из них в счет погашения задолженности, образовавшейся за прошлые периоды, находящиеся за пределами срока давности, подлежит включению только сумма в общем размере 53 305,62 руб. (куда входят: оплата по судебным приказам; платежи в размере, превышающем текущий платеж, за периоды, имевшие место до 08 сентября 2021 года). Остальные денежные средства в общей сумме 25 683,46 руб., подлежат зачислению в счет погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, за период с сентября 2018 года по 31.12.2022 осталась непогашенная задолженность в сумме 36 781,92 руб. (62 465,38 – 25 683,46 = 36 781,92), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Размер данной задолженности и ее наличие ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено, равно как и доказательств полной оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Доводы стороны ответчиков о том, что ими были оплачены жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, суд не может принять во внимание, Все платежи, вносимые ответчиком, были учтены при расчете задолженности. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме (платежные квитанции за весь спорный период) ответчиками не представлены.

Ссылку ответчика Евдокимова А.А. на проживание с 2008 года в г. Санкт-Петербурге, как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, суд отклоняет, так как истец ООО «Техник является исполнителем коммунальных услуг только по электроснабжению (рассчитывается по прибору учета), по содержанию и ремонту жилья, по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества и по техническому обслуживанию газового оборудования (рассчитывается от площади жилого помещения).

В данном случае ООО «Техник» не осуществляет оказание таких услуг, которые рассчитывались бы от количества лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. А оплата услуг, расчет которых осуществляется исходя из площади жилого помещения, либо по прибору учета, осуществляется солидарно всеми лицами, которые зарегистрированы в данном муниципальном жилом помещении.

Также суд отмечает, что перерасчет размера коммунальных услуг ввиду непроживания лица в жилом помещении носит заявительный характер. Доказательств того, что ответчик Евдокимов А.А. с 2008 года обращался в ООО «Техник» по такому вопросу, материалы дела не содержат.

В соответствии со п. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцом рассчитана сумма пени за период с 11.09.2018 по 20.07.2022 в размере 19 013,55 руб.

Данный расчет пени суд признает верным, основанным на законе, и не выходящем за переделы срока исковой давности, в связи с чем пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Техник» понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 5-6).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Техник» судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 873,86 руб.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 73,43 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу ООО «Техник».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техник» к Евдокимову ФИО19, Евдокимовой ФИО20, Евдокимову ФИО21 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова ФИО22 года рождения (паспорт гражданина РФ сер. № выдан №), Евдокимовой ФИО23, № года рождения (паспорт гражданина РФ сер. №), Евдокимова ФИО24, № года рождения (паспорт гражданина РФ сер. 68 11 № 702610 выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе 16.02.2012) в солидарном порядке в пользу ООО «Техник» (ИНН 6827017643, ОГРН 1076827000821) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 08 сентября 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 781,92 руб., пени за период с 11 сентября 2018 года по 20 июля 2022 года в размере 19 013 руб. 55 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 873,86 руб.

Исковые требования ООО «Техник» к Евдокимову ФИО25, Евдокимовой ФИО26, Евдокимову ФИО27 в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техник» излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 73,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                         Н.Л. Ильин