Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-27 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«03» марта 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при помощнике судьи Терешковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Семибратова И.В.,

защитника – адвоката Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

    - 12.08.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, основное наказание отбыто 19.11.2020;

- 01.04.2021 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 24 дня, основное наказание отбыто 23.08.2021, дополнительное наказание отбыто 05.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 31.08.2022 до 09 часов 30 минут 01.09.2022 Кузьмин А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из признанного аварийным и расселяемого <адрес>, незаконно путем взлома входной двери, проник в <адрес>, используемое ФИО1 как хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1: велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 23543 рубля 52 копейки, велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 17820 рублей, самокат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 11026 рублей 13 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 52389 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что считал <адрес> расселенным, поскольку в нем частично были выбиты окна, свет в квартирах не горел, двери некоторых квартир уже были взломаны, поэтому он решил похитить из данного дома батареи и ванные для сдачи их в пункт приема металлолома. В ночь с 30.08.2022 на 01.09.2022 он взломал входную дверь в <адрес>, а когда прошел в неё, то увидел, что она ещё жилая, в ней находится различное имущество, бытовая техника. Из данной квартиры он похитил два велосипеда и самокат, перевезя их на автомобиле ФИО2 в свой гараж, намеревался использовать их сам. На следующий день, узнав, что велосипеды разыскивает собственник, через знакомых созвонился с сыном потерпевшей, приехал с ним в гараж, чтобы вернуть ему велосипеды и самокат, однако в это время к гаражу подъехали сотрудники полиции и изъяли похищенное им имущество. В содеянном раскаивается, сыну потерпевшей за сломанную входную дверь передал денежные средства в сумме 10000 рублей, принес свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого Кузьмина А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в августе 2022 года в квартире своей родственницы ФИО6 по адресу: <адрес>, она хранила два своих велосипеда и электросамокат. Данный дом расселен, но ФИО6 в квартире еще периодически проживала, т.к. в другой своей квартире делала ремонт. 31.08.2022 около 21 часа после прогулки она оставила к квартире ФИО6 свои велосипеды и самокат, заперев входную дверь в квартиру на ключ, а на следующий день обнаружила их хищение. Согласна с установленной экспертом стоимостью с учета износа велосипеда «<данные изъяты>» 17820 рублей, велосипеда «<данные изъяты>» 23543 рубля 52 копейки, самоката «<данные изъяты>» 11026 рублей 13 копеек. Общий размер причиненного ей в результате кражи имущества ущерба составляет 52389 рублей 65 копеек и является для неё значительным, поскольку доход семьи составляет зарплата супруга в размере около 70 000 рублей, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 117-119).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО4 и ФИО6, что следует из их оглашенных в суде показаний (т.1 л.д. 78-79, 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 00:30 часов 01.09.2022 по просьбе Кузьмина А.А. на своем автомобиле <адрес>, по внешнему виду которого, отсутствию света в окнах, взломанным дверям почти всех квартир было видно, что в нем никто не живет, он перевез в гаражный бокс по адресу: <адрес> два велосипеда и электросамокат (т.1 л.д. 70-72, 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 31.08.2022 в вечернее время, примерно в 23:00-00:00 часов, он проезжал мимо <адрес> и видел у данного дома автомобиль его знакомого ФИО2, который был с Кузьминым А.А. (т.1 л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3., председателя Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, следует, что с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года <адрес> расселен как аварийный и подлежащий сносу, сам дом и его имущество для администрации муниципального образования ценности не представляет (т.1 л.д. 73-75).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Сообщением о преступлении, поступившим 01.09.2022 в 09 часов 30 минут по телефону «02» от ФИО4 о хищении из квартиры по адресу: <адрес> электросамоката и двух велосипедов (т.1 л.д. 8).

Заявлением ФИО6 от 01.09.2022 о незаконном проникновении и хищении из её квартиры двух велосипедов и электрического самоката, принадлежащих ФИО7 (т.1 л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022- квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире, взлом входной двери, открытые двери других квартир (т.1 л.д. 13-23).

Протоколом осмотра места происшествия- принадлежащего Кузьмину А.А. гаражного бокса №1 по <адрес>, у ворот которого обнаружены и изъяты: велосипед модели «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», электросамокат марки «<данные изъяты>», при этом Кузьмин А.А. пояснил, что похитил указанные велосипеды и электрический самокат <адрес> (т.1 л.д. 32-40).

В ходе осмотра автомобиля ФИО2.- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> из салона изъята монтировка (т.1 л.д. 44-47)

Протоколом осмотра у ФИО2 изъята пара обуви - кроссовок (т.1 л.д. 51-55), след которой согласно заключению эксперта от 13.10.2022 № 7-243 обнаружен в <адрес> (т.1 л.д. 181-189)

Из заключения эксперта от 21.09.2022 № 7-218 следует, что след ладони руки, изъятый с поверхности велосипеда «<данные изъяты>», оставлен Кузьминым А.А. (т.1 л.д. 145-150)

Из заключения эксперта № 7-242 от 11.10.2022 следует, что два следа материала, изъятых при осмотре в квартире <адрес>, могли быть образованы перчатками, изъятыми в гаражном боксе №1 Кузьмина А.А. (т.1 л.д. 161-163)

Изъятые велосипеды и электрический самокат, а также остальные изъятые предметы и следы протоколами от 15.11.2022, от 01.12.2022 осмотрены (т.1 л.д. 191-195, 199-206).

Согласно заключению эксперта № 1575э от 19.10.2022 фактическая стоимость на 01.09.2022 велосипеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 23543,52 рубля, фактическая стоимость на 01.09.2022 велосипеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 17820,00 рублей, фактическая стоимость на 01.09.2022 самоката марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 11026,13 рублей. (т.1 л.д. 132-138).

Согласно информации Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28.02.2023 собственники квартир <адрес> передали их муниципалитету в 2021 году, наниматели квартир №9 -19.07.2022, №10- 11.08.2022, №5- 20.12.2022.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах инкриминируемого Кузьмину А.А. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы, в достаточной степени аргументированы и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия Кузьмина А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Семибратов И.В. изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в жилище и квалифицировал действия Кузьмина А.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления изменяется в сторону смягчения.

Суд с данным изменением объема обвинения соглашается, поскольку по итогам судебного следствия установлено, что проникая в <адрес>, Кузьмин А.А. не предполагал, что она является жилой. Об этом свидетельствовал внешний вид дома, взломанные двери других квартир, демонтированные в них батареи и ванные, отсутствие жильцов.

Подсудимый с учетом изменения объема обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Кузьмина А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузьмина А.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Место, время и способ совершения инкриминируемого Кузьмину А.А. преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого.

Преступление совершено Кузьминым А.А. умышленно, о чём свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества и обращение его в свою собственность, причинивших ФИО1 ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание Кузьмина А.А. безвозмездно завладеть и распорядиться чужим имуществом.

Хищение совершено тайно, так как ФИО2, прибывший по просьбе Кузьмина А.А. в расселенный дом для оказания услуг по перевозке имущества, очевидцем незаконного проникновения в квартиру ФИО6 и хищения оттуда имущества ФИО1 не был, о совершенном им хищении Кузьмин А.А. ФИО2 не сообщал.

Распорядился Кузьмин А.А. похищенным имуществом по своему усмотрению как собственным: поместил в гараж для последующего самостоятельного использования.

Хищение имущества Кузьминым А.А. совершено с незаконным проникновением в помещение. Законных оснований для проникновения в квартиру ФИО6 подсудимый не имел. Не предполагая, что квартира является жилой и проникая в неё как в помещение, он преследовал цель хищения оттуда имущества, использовал для взлома входной двери монтировку.

Действиями Кузьмина А.А. потерпевшей был причинен ущерб, который с учетом его размера и уровня дохода является для потерпевшей значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку Кузьмин А.А. получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Кузьмин А.А. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д. 1-9), судим (т.1 л.д.233-235, 236-238), за период отбывания наказаний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.18); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.243); с 02.01.2023 зарегистрирован в МИ ФНС России как самозанятый, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, шума не допускает, шумных компаний не собирает, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т.2 л.д. 19)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузьмину А.А., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, участии в проводимых следователем следственных действиях, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей- обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба на стадии следствия, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, иное заглаживание вреда в виде передачи потерпевшей 10000 рублей - обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он осуждался 01.04.2021 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, окончательное наказание по которому (основное и дополнительное), назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, отбыл 05.09.2021, следовательно, исходя из положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления, судимость по приговору от 01.04.2021 у Кузьмина А.А. погашена не была.

В силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что смягчающие наказание Кузьмину А.А. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Кузьмину А.А. положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кузьминым А.А. умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также недостаточность исправительного воздействия на него наказания, не связанного с лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что соответствует восстановлению социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказания обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина А.А., его поведения после совершенного преступления, нахождения у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания и, не находя достаточных оснований для замены Кузьмину А.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом характера преступления и данных о его личности на период испытательного срока на Кузьмина А.А. необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, что Кузьмин А.А. раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возместил, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении Кузьмина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали и сохранили свою значимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов Кузьмина А.А. осуществляла адвокат Ситкевич О.С., которой на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов Кузьмина А.А. осуществляла адвокат Ситкевич О.С., которой постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за её работу в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за фактическую работу адвоката Ситкевич О.С. в качестве защитника по уголовному делу, как по назначению следователя, так и по назначению суда, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с Кузьмина А.А. в полном объёме.

Подсудимый Кузьмин А.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях не отказывался, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1,- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░