Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 16.01.2023

     № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2022 о повороте исполнения судебного приказа от 29.08.2022 года,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2022, удовлетворено заявление Шариповой Н.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 29.08.2022 года о взыскании с Шариповой Н.Н. в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.02.2022 года в сумму 36 839,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 653,00 рублей.

Не согласившись с данным определением ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» подало на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

На судебное заседание представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа», заинтересованное лицо Шарипова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2022, удовлетворено заявление Шариповой Н.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 29.08.2022 года о взыскании с Шариповой Н.Н. в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.02.2022 года в сумму 36 839,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 653,00 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Шариповой Н.Н., требования о взыскании с нее задолженности в порядке искового производства не заявлено, гражданское дело не возбуждено.

Ссылаясь на статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, требований о взыскании с Шариповой Н.Н. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в порядке искового производства не заявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворить заявление Шариповой Н.Н. заявления о повороте исполнения судебного приказа на основании ст. 443 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2022 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.П. Осипов