Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2022 ~ М-2951/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4263\2022                        20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кирсанова С.А. к Меркулову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов С.А., уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего С.А. и под его управлением, а также автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кирсанову С.А. и под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина С.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимость ущерба, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключения №..., выполненного ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, составила без учета износа 181100 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 12000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с С.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 131500 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля.

Истец Кирсанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Шапалину А.А.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования Кирсанова С.А. подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик С.А. в судебном заседании не отрицал вины в дорожно-транспортом происшествии в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Х450ХЕ134, принадлежащий истцу. Однако просил снизить размер суммы, подлежащей возмещению, учесть его преклонный возраст.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кирсанов С.А. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 07 часов 50 минут у <адрес>А по <адрес> С.А., управляя автомобилем Мазда MPV, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Кирсанову С.А.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г. в отношении С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

Из указанного определения следует, что С.А. не имел водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: задний бампер, багажник, левый фонарь, левое заднее крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении С.А.

Виновность водителя Кирсанов С.А. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Поскольку действия С.А., не имеющего при управлении автомобилем водительского удостоверения, а также не застраховавшего ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – С.А. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Кирсанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.А. застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец Кирсанов С.А. обратился в ООО «Альянс-Поволжье» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составляет 181100 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 100400 рублей.

Определением суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кирсанову С.А., на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет без учета износа 131500 рублей, с учетом износа 74700 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система у», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то с С.А. в пользу истца Кирсанова С.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 131500 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Кирсанов С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., в котором имеется расписка о получении Шапалиным А.А. денежных средств от Кирсанова С.А.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец на понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Однако, учитывая что истцом уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей (исходя из удовлетворенной части требований).

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 10000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, учитывая что исковые требования Кирсанова С.А. подлежат удовлетворению, с С.А. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова С.А., "."..г. года рождения (паспорт 1803 080838) в пользу Кирсанова С.А. (паспорт 1806 908934) стоимость ущерба в размере 131500 рублей, стоимость оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Кирсанова С.А. о взыскании с Меркулова С.А. расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Меркулова С.А., "."..г. года рождения (паспорт 1803 080838) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: