Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2020 от 30.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Он (ФИО1), не позднее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из неустановленного следствием источника, в неустановленном месте на территории <адрес> путем подбора закладки незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованную в два полиэтиленовых прозрачных пакета с комплементарной застежкой<данные изъяты> 127,3 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства в <адрес> корпус 2 по <адрес>, вплоть до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения обыска в период с 00 часов 33 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его <адрес> Показания свидетелей, данные на предварительном и судебном следствии он не оспаривал и подтвердил. Изъятые в ходе обыска наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство -<данные изъяты> расфасованную в два полиэтиленовых прозрачных пакета общей массой – 127,3 грамма, он приобрел через «закладку» во <адрес> Санкт-Петербурга, для личного употребления, поскольку на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства. Приобретал наркотическое средство в большом объеме, из-за выгодной цены. Обнаруженные у него наркотические средства сбывать не намеревался. Более подробно показания давать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст. 158 ч. 3 п. «г», вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также предметов, имеющих значение для уголовного дела. По поручению следователя на проведение неотложного обыска, он (Свидетель №2) совместно с Свидетель №1 приехал по адресу: <адрес>, около 00 часов 15 минут, где он (Свидетель №2) нашел двух понятых, после чего он (Свидетель №2) предъявил им постановление следователя о производстве обыска, которое вынес следователь и разъяснил им их права. Перед входом в квартиру он (Свидетель №2) предъявил Свидетель №1 постановление, которое вынес следователь. Далее Свидетель №1 своим ключом открыла входную дверь <адрес> корпуса 2 <адрес> чего они все зашли в квартиру, и с 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) начал проводить обыск. В ходе, которого им (Свидетель №2) были обнаружены и изъяты, в том числе электронные весы черного цвета, на которых лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество кремового цвета, а также на кухне во втором отсеке морозильной камеры холодильника им был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество кремового цвета. Далее был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомлены все участвующие лица. В ходе обыска Свидетель №1 пояснила, что вышеуказанные прозрачные полиэтиленовые пакеты с комплементарной застежкой, внутри которых находилось кристаллическое вещество кремового цвета, принадлежат её сожителю ФИО1. В ходе допроса следователем была предъявлена свидетелю Свидетель №2 для ознакомления копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>. Он (Свидетель №2) подтвердил, что данный протокол составлен им, подпись в протоколе его все изъятое заносилось непосредственно в протокол так же лично Свидетель №2(л.д.71-73);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут его (ФИО7) попросили поучаствовать в качестве понятого, при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры он (ФИО7) не помнит. Также был приглашен другой понятой мужчина. Сотрудник полиции предъявил им (ФИО7 и иным участникам) постановление следователя о производстве обыска, а также разъяснил им права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а также данное постановление было предъявлено девушке, у которой проводился обыск, и разъяснены её права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом. После чего, девушка своим ключом открыла входную дверь квартиры, они все зашли в квартиру и с этого момента начался обыск. В ходе обыска у девушки было в том числе обнаружено и изъято, согласно протокола обыска: при входе в комнату на столе находились электронные весы черного цвета, на которых лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество желтоватого цвета. При входе на кухню по правой стороне стоял холодильник, внутри которого в морозильной камере находился полиэтиленовый пакте с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество желтоватого цвета. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи, замечаний к проведению досмотра ни у кого не имелось. Так же, в ходе обыска сотрудник полиции спросил у девушки, кому принадлежат найденные вещи, на что девушка пояснила, что вышеуказанные прозрачные полиэтиленовые пакеты с кристаллическим веществом принадлежат её сожителю. В ходе допроса следователем была предъявлена свидетелю (ФИО7) для ознакомления копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в <адрес> корпуса 2 <адрес>. Он (ФИО7) подтвердил, что данный протокол составлен сотрудником полиции, подпись в протоколе его (ФИО7) (л.д.106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе допроса Свидетель №1 был предъявлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 <адрес> ее участием и двумя понятыми. В ходе обыска по адресу ее проживания со ФИО1, были изъяты и упакованы: весы фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, полиэтиленовый прозрачный пакет с комплементарной застежкой в внутри которого находится кристаллическое вещество кремового цвета, полиэтиленовый прозрачный пакет с комплементарной застежкой в внутри которого находится кристаллическое вещество кремового цвета. По окончанию обыска она (Свидетель №1) пояснила, что данные пакетики с содержимым веществом кремового цвета принадлежат ФИО1, их происхождение она (Свидетель №1) пояснить не может. Она не знала, что по месту их (Свидетель №1 и ФИО1) проживания храниться данные пакетики с веществом. Что за вещество находится внутри пакетиков она (Свидетель №1) пояснить не может. Видела несколько раз, как ФИО1 употреблял неизвестное ей (Свидетель №1) вещество, возможно наркотики. Для чего дома находились весы она (Свидетель №1) пояснить также не может. Весы принадлежат И.С. (л.д.63-64);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в 14 отдел полиции, был доставлен ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе получения объяснения, было установлено, что ФИО1 проживает совместно с Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В процессе получения объяснения им (ФИО8) несколько раз было обозначено, что по месту проживания ФИО1 с Свидетель №1 будет проводиться обыск в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1, после чего ФИО1 пояснил, что ранее употреблял наркотические средства и наркотические средства хранил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.191-193);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он (ФИО9) совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска <данные изъяты> Свидетель №2, находились у <адрес>, где обратили внимание на мужчину, который двигался с нарушением координации, сложилось ощущение, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. Они подошли к данному мужчине, представились и попросили предъявить документ удостоверяющий личность, было заметно, что белки глаз мужчины имели покрасневший вид, кожа лица и рук имела бледный покров, мужчина выражал непроизвольную нервозность, отсутствовал запах алкоголя изо рта. Было принято решение о доставлении данного мужчины в 14 отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. В 17 часов 30 минут данный мужчина был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> где он (ФИО9) предал его дежурному <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В дежурной части ему (ФИО9) стало известно, что мужчиной является - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.197-198);

- показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании о том, что у нее (ФИО10) в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ее сын ФИО1, ранее с ним совместно проживала Свидетель №1. Приблизительно в конце осени 2019 года она (ФИО10) начала подозревать, что ФИО1 употребляет наркотические средства, так как тот (ФИО1) сильно похудел и не очень хорошо выглядел. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что он хранил наркотики дома, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. В начале марта ФИО1 сообщил ей (ФИО10), что хочет окончательно отказаться от употребления наркотических средств, после чего ФИО10 с мужем нашли реабилитационный центр, расположенный в <адрес>. И с 13 марта по настоящее время ФИО1 находится там на лечении. ФИО1 охарактеризовала, как доброго, порядочного мужчину, который всегда ей помогает, в том числе и материально;

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными на основании п.1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с его (ФИО1) сожительницей Свидетель №1. Употребляет (ФИО1) наркотическое средство «соль» около 2 лет. В ходе допроса ФИО1 был предъявлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 <адрес> участием Свидетель №1. В ходе осмотра данного протокола ФИО1 пояснил следующие: в ходе обыска по адресу его проживания были изъяты весы фирмы «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, два полиэтиленовых прозрачных пакета с комплементарной застежкой в внутри каждого находится кристаллическое вещество кремового цвета. В изъятых пакетиках находится наркотик «соль», данный наркотик он (ФИО1) приобрел через интернет на сайте «Гидра» ДД.ММ.ГГГГ с помощью браузера «<данные изъяты> по средствам «закладки», оплачивал покупку через киви кошелек. Точную массу заказанных наркотиков (ФИО1) не помнит, но он (ФИО1) брал большой вес, так как чем больше заказываемого наркотика, тем больше скидка. На какаю сумму заказал наркотик, так же не помнит. Данные наркотики приобретал для личного потребления. Весы ему (ФИО1) нужны были для того, чтобы взвешивать наркотик (дозировка). Приобретал наркотики (ФИО1) лично для себя, продавать не собирался. То, что он (ФИО1) хранит наркотики дома, ФИО3, не знала. Вину в хранении наркотических средств по месту проживания он (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66-69);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <данные изъяты> задержанный в 17 часов 10 минут у <адрес> по подозрению в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12);      - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: из второго отсека морозильной камеры холодильника – прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находится кристаллическое вещество кремового цвета. Из комнаты, со стола - весы электронные в корпусе черного цвета фирмы «<данные изъяты>», а также прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находится кристаллическое вещество кремового цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование экспертизу кристаллические вещества №№ является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> массой 8,6 грамм и 118,7 грамм (л.д.7);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого по месту фактического проживания Свидетель №1 и ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кор.2 <адрес> обнаружено и изъято: электронные весы в корпусе черного цвета фирмы «Didital & Gale», 2 полиэтиленовых пакета с комплиментарной застежкой с кристалическим веществом кремового цвета (л.д.31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности электронных весов, представленных на исследование по материалу уголовного дела № обнаружено наркотическое средство – производное наркотического средства – <данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). Определить массу наркотического средства не представилось возможным, в виду его крайне малого (следового) количества (л.д. 50-51);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу кристаллические вещества №№ по уголовному материалам уголовного дела №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Масса наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона –альфа-пирролидиновалерофенон составляет 8,6 г. и 118,7 г. На исследование израсходовано по 0,1 г. веществ №№,2 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, массой 8,6 г. и 118,7 <адрес> осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся весы, на поверхности которых имеются следы смеси, содержащей <данные изъяты> в малом количестве, масса не определена (л.д. 53-57);

- вещественными доказательствами: электронными весами с первоначальной упаковкой; кристаллическими веществами №№, массой 8,5 г. и 118,6 г., являющиеся смесью содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, с первоначальными упаковками (л.д.58-60).

Оценивая собранные по делу доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании и ходе предварительного расследования, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину в совершении указанного преступления признал, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО10, ФИО9 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета с комплементарной застежкой внутри которых находилось кристаллическое вещество кремового цвета, при этом Свидетель №1 сообщила, что данные пакетики принадлежат ФИО1 (л.д.63-64, 71-73, 106-108), показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, со слов ФИО1 ей стало известно о том, что он хранил наркотики дома, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Достоверность показаний свидетелей о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере со стороны ФИО1, об обстоятельствах их обнаружения у ФИО1, подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета с комплементарной застежкой внутри которых находилось кристаллическое вещество кремового цвета (л.д.31-34), которое согласно заключению эксперта №/Э/Х/3-20 от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Масса наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> составляет 8,6 г. и 118,7 г. (л.д. 42-44).

Суд приходит к выводу о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Х/11-20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 127,3 г., является для данного вида наркотического средства крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Органами предварительного следствия действия ФИО1, по факту обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, в прениях сторон, государственный обвинитель, на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, обвинение ФИО1 изменил, и переквалифицировал его деяния с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают лишь факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств в крупном размере.

По мнению государственного обвинителя, имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, указывают лишь на факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наркотических средств в крупном размере. Показания свидетеля ФИО8 также подтверждают только факт задержания ФИО1 и получение информации от последнего о том, что по месту его проживания хранятся наркотические средства. Доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 направленного на незаконный сбыт, обнаруженных у него дома, наркотических средств, органами предварительного следствия не добыто.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что размещение изъятых у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 127,3 г., в два полиэтиленовых прозрачных пакета, а также обнаружение электронных весов, на поверхности которых, обнаружено наркотическое средство – производное наркотического средства <данные изъяты> не подтвержденное другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, о том, что изъятые наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, не опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, следует, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направленных на выявление фактов незаконного сбыта последним наркотических средств, не проводилось.

Кроме того, государственным обвинителем приняты во внимание сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологической среде обнаружен пировалерон, что также подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что он употреблял наркотические средства на протяжении длительного времени.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере по делу не имеется, что ставит под сомнение обоснованность его обвинения за данные действия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о том, что органами следствия не добыто, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на покушение к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, обнаруженных у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку данный умысел подсудимого не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии такого умысла у подсудимого, как и не подтверждает умысел ФИО1 направленный на сбыт наркотических средств, изъятие крупного количества наркотических средств и электронных весов по месту его проживания, поскольку ФИО1 является лицом употребляющим наркотические средства, что подтверждает протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

При этом, исследованная судом совокупность доказательств подтверждает лишь факт обнаружения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес>, смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 127,3 г., что относится только к доказыванию факта незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками <данные изъяты> следует, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направленных на выявление фактов незаконного сбыта последним наркотических средств, не проводилось.

На основании вышеизложенного, и изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Установленное у подсудимого состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37) суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеперечисленных данных о личности виновного.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, суд считает возможным приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (ДВА) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> электронные весы на поверхности которых обнаружено наркотическое средство – производное наркотического средства N<данные изъяты>, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: