Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2023 ~ М-2673/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-43

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Морозова А.С. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 170 393 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг. Истцом оплачены услуги, однако, в период их получения Морозова А.С. отказалась от договора. В связи с чем, ей было выставлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что ей были предоставлены все уроки первой четверти, однако, по личным причинам, указанные курсы пройдены не были. При этом, уроки появляются до настоящего времени, несмотря на отказ от договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости в другом судебном заседании в Перовском районном суде <адрес>.

Суд, изучив представленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки, так как ответчик мог обратиться за помощью к иному представителю. Кроме того, учитывая время судебного заседания в другом суде, ответчик мог направить в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством ВКС, однако, соответствующего ходатайства заявлено не было. Учитывая недопустимость нарушения сроков на разумное судопроизводство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг удалённого доступа к электронному сервису «Курс IT-инженер Data Science Мастер», указанных в пользовательском соглашении.

Договор был заключен посредством акцепта Морозовой А.С. оферты Пользовательского соглашения и присоединения к типовому договору, размещенной на сайте ООО «ГикБреинс».

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее - Услуги), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость всего курса обучения составляет сумма 175 890 рублей и были перечислены Морозовой А.С. на счет ООО «ГикБреинс», что подтверждается соответствующей справкой банка (л.д.46).

Как следует из переписки сторон, срок обучения должен был составить 24 месяца, из которых:

2 месяца – общий блок;

7 месяцев – специализация;

3 месяца – технологическая специализация;

12 месяцев – углубленное изучение технологической специализации.

Истцу был предоставлен доступ к образовательной части – общему блоку, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, не приступив к прохождению второго блока, истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 161 232 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 175 890 рублей – стоимость курса 24 месяца; 14 657 рублей 50 копеек – стоимость обучения общему блоку, рассчитанная на два месяца, доступ к которому был предоставлен истцу.

При этом, суд не находит оснований для признания обоснованным расчет истца, из которого следует, что расчет произведен, с учетом фактически открытых уроков, поскольку сторонами при заключении договора не согласовывалось количество уроков, более того, ответчиком были предоставлены уроки из общего блока, однако, истец не приступила к их изучению по собственной инициативе.

Не признает обоснованным суд и расчет ответчика, согласно которому, следует исходить из того, что продолжительность курса составляет 219 уроков, 87 из которых были предоставлены истцу, поскольку количество уроков не являлось предметом договора, доказательств объема предоставленных уроков до момента отказа от договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 161 232 рубля 50 копеек.

При этом, положения Договора об ограничении объема подлежащих возврату средств не являются действительными, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть учтены судом при вынесении судебного акта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца штраф в размере 80866 рублей 25 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7726381870) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5014 №, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 232 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 221 732 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 524 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░