Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2023 ~ М-145/2023 от 11.01.2023

Дело №2-4375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 августа     2023 года                                      г. Кызыл

         Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к О о взыскании денежной компенсации за отпуск,

                                                         у с т а н о в и л:

         Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обратилось в суд с иском к О о взыскании денежной компенсации за отпуск.

         В обоснование иска указано, что О работал в Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва в должности консультанта отдела по вопросам опеки и попечительства.

          29 апреля 2022 года ответчиком было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней, с 16 мая 2022 года.

          На основании приказа от 4 мая 2022 года № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16 мая по 15 июня в количестве 30 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 16 июня по 11 июля в количестве 26 календарных дней. Всего ответчику было выплачено 185524,24 руб., из которых 42533,35 руб. выплачено за неотработанный период.

          22 июля 2022 года Министерством труда и социальной политики Республики Тыва издан приказ о прекращении служебного контракта и освобождении от должности О в порядке перевода с его согласия в Министерство образования Республики Тыва.

          14 сентября 2022 года ответчиком подано заявление об отсрочке долга в размере 42533,35 руб. со сроком на 10 месяцев, с 1 сентября 2022 года, в связи с трудным материальным положением.

          14 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление об уплате задолженности в размере 42533,35 руб. в срок до 15 ноября 2022 года.

          Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 42533,35 руб.

          В последующем истец уточнил иск, указав, что ответчиком 11.04.2023 частично возвращена сумма задолженности в размере 22533, 35 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 20000 руб.

          В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

          В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

          Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

          В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.

Правовая позиция о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19.

Кроме того, часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

          Из материалов дела следует, что О работал в Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва в должности консультанта отдела по вопросам опеки и попечительства.

          На основании заявления ответчика приказом от 04.05.2022 № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16 мая по 15 июня в количестве 30 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 16 июня по 11 июля в количестве 26 календарных дней.

          Согласно иску всего ответчику было выплачено 185524,24 руб. в счет отпускной компенсации, из которых 42533,35 руб. выплачено за неотработанный период.

           Приказом Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 22.07.2022 № прекращено действие служебного контракта, и О освобожден от занимаемой должности консультанта отдела по вопросам опеки и попечительства, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 22.05.2022, в порядке перевода с его согласия в Министерство образования Республики Тыва.

           Данным приказом также постановлено удержать из окончательного расчета при увольнении О, использовавшего полностью ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с 17.01.2022 по 16.01.2023, задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 28 календарных дней.

          В расчетном листке за июль 2022 года указано о долге работника в размере 42533,35 руб.

          В заявлении от 14.09.2022 ответчик просил об отсрочке долга в размере 42533,35 руб. сроком на 10 месяцев, с 1 сентября 2022 года, в связи с трудным материальным положением.

          Однако в уведомлении от 14.11.2022 истец сообщил ответчику о необходимости уплаты задолженности в размере 42533,35 руб. в срок до 15 ноября 2022 года.

          Поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма 22533,35 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 11.04.2023 №10, то истец уменьшил сумму иска до 20000 руб.

          Между тем, оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы задолженности суд не находит.

          Так, истец указал, что основанием увольнения истца является ч. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

          Фактически такое основание соответствует пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Однако согласно приказу Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 22.07.2022 №100 О был освобожден от занимаемой должности консультанта отдела по вопросам опеки и попечительства на основании п. 5 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из чего следует, что ответчик замещал должность государственной гражданской службы Республики Тыва в Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

          Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

          Из системного толкования пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", корреспондирующей статьям 23, 28 того же Закона, следует, что основанием прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида. В случае такого рода перевода с ним прекращается только служебный контракт и он освобождается от занимаемой в государственном органе должности, что не влечет за собой прекращения гражданской службы. Служебный контракт по новому месту службы заключается с гражданским служащим, как с лицом, уже состоящим на гражданской службе.

          Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

          Поскольку каких-либо особенностей правового регулирования отношений при взыскании суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит, то в данной части подлежат применению вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, поскольку законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, при этом никаких неправомерных действий работника судом не установлено, так как он был уволен в связи с переводом в другой орган государственной власти Республики Тыва, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л :

          в удовлетворении иска Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к О о взыскании денежной компенсации за отпуск отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

            Судья                                                                                              Л.Т. Сватикова