Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2022 от 02.09.2022

Гр. дело № 2-1210/2022

Уникальный идентификатор дела 75RS0022-01-2022-000628-23

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 11 октября 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Крыловой Валентине Сергеевне, Крыловой Варваре Сергеевне в лице законного представителя Киселевой Оксаны Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору № 95151288 от 13.05.2021г., образовавшуюся за период с 03.11.2021г. по 16.06.2022г., в размере 99293,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3178,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 95151288, согласно которому, истец предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей под 13,4 % годовых на срок 36 месяцев. Договор подписан в электронном виде с использованием заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», данная возможность предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком обязательства по договору исполнены, свои обязательства ФИО1 перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполнял ненадлежащим образом. За период с 03.11.2021г. по 16.06.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 99293,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 90770,54 руб., просроченные проценты – 8522,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер. По сведениям Банка у умершего ФИО1 на момент смерти в собственности имелась <данные изъяты> жилого помещения, на счетах в <данные изъяты> имелись денежные средства.

В ходе судебного разбирательства 26.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшие наследство после смерти ФИО1; а также привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Киселева О.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя Киселевой О.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Извещались о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду не известны. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, их законного представителя в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432, 434 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в ред. от 27.07.2010г.), в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее - ДБО), с условиями которого заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласился. Между сторонами 12.03.2013г. заключен ДБО (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, п. 1.2 ДБО).

Судом установлено, что 13.08.2018г. ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты платежной системы «Мир», с использованием которой он получил возможность совершать операции по своим счетам, вкладам и другим банковским продуктам, определенные договором банковского обслуживания. Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО1 согласился с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, ознакомился с памятками держателя карт ПАО Сбербанк и по безопасности при использовании карт. Услуга «Мобильный банк» подключена ФИО1 через внутреннее структурное подразделение 22.06.2020г. ФИО1 13.05.2021г. самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» (п. 1.9 ДБО).

13.05.2021г. ФИО1 осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн», направил заявку на кредит, через систему «Мобильный банк» подтвердил условия по кредиту, сумму, срок кредита, интервал процентной ставки путем введения пароля, и таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № 95151288. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспорен. В порядке п. 17 кредитного договора клиенту банком зачислен кредит в сумме 100000 руб. на счет дебетовой карты «Мир» ФИО1 Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 13.05.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 95151288, согласно которому, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100000 руб. под 13,4 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п. 6 кредитного договора). Данное условия договора ФИО1 не исполнено. В порядке п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

Расчет просроченной кредитной задолженности по основному долгу и начисленным процентам проверен, принимается судом, как обоснованный. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Как видно из свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к имуществу умершего ФИО1 нотариусом <данные изъяты> открыто наследственное дело №. Наследниками умершего являются его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Заявление о принятии наследства подано Киселевой О.Г.- законным представителем несовершеннолетних наследников. Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль по <данные изъяты> доле на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на ФИО2, 25.12.2016г.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Данная позиция отражена в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение предусмотренного договором на выпуск и обслуживание кредитной карты обязательства не основано на законе и нарушает права банка, в связи с чем, заявленные исковые требования, с учетом требований ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками принято наследство в пределах, превышающих сумму исковых требований, подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных положений закона, кредитного договора, суд считает, что у ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., возникает обязанность по выплате ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 95151288 в сумме 99293,41 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3178,80 руб., по 1589,40 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС № в лице законного представителя Киселевой Оксаны Геннадьевны (ИНН №) из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 95151288, заключенному 13.05.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 99293,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в лице законного представителя Киселевой Оксаны Геннадьевны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в лице законного представителя Киселевой Оксаны Геннадьевны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589,40 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева