Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-4299/2022;) ~ М-3987/2022 от 28.11.2022

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк к Мальсагову М. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Мальсаговым М.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-1648717560). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов с предложением принять меры к погашению задолженности по договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Мальсагова М.Б. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-1648717560) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 772, 09 руб., в том числе: просроченный основной долг 74 399,71 рублей, просроченные проценты 8 222,38 рублей, комиссия банка 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683, 16 руб., также просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 360, 89 рублей уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Мальсаговым М.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-1648717560). Лимит кредита в размере 40 000 под 18,9 % годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитной карте составляет 82 772, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru).Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.6.4.1. общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Мальсагова М.Б. в судебном порядке возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Судом установлено, что истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, взысканию с Мальсагова М.Б. в пользу истца подлежит задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-1648717560) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 772, 09 руб., в том числе: просроченный основной долг 74 399,71 рублей, просроченные проценты 8 222,38 рублей, комиссия банка 150 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 1 322,27 руб. (платежное поручение N296166 от ДД.ММ.ГГГГ

Так истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 1 360,89 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Магасский районный суд с настоящим иском. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины в сумме 1 360,89 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 683,16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк к Мальсагову М. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Мальсагова М. Б. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-1648717560) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 772 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг 74 399 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 71 копейка, просроченные проценты 8 222 (восемь тысячи двести двадцать два) рубля 38 копеек, комиссия банка 150 (сто пятьдесят) рублей.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Мальсагова М. Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

                 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Магасский районный суд РИ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ                                                    З.М.Калиматова