Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2023 ~ М-1693/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-3816/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

установил:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №<адрес> заявление истца о выдаче судебного приказа было удовлетворено.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

Ответчик ФИО2, являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, фактически потребляя коммунальные услуги: отопление и горячая вода, совершала конклюдентные действия.

Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной Форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о Фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячего водоснабжения.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет: 106 527 рублей 42 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 пользу ОАО «Махачкалатеплосервис»: задолженность в размере 106 527 рублей 42 копеек, пени в размере 35 539 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от ФИО2 о применении сроков исковой давности и снижении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребляемых услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4-К., является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, фактически потребляя, предоставляемые истцом, такие коммунальные услуги, как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячей воды.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги, согласно представленной суду расчету по л/с 17704400300 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 527 рублей 42 копеек.Согласно представленному расчету пени всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 35 539 рублей 33 копеек.

Как следует в данном конкретном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить сроки давности, рассчитав размер задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из Расчета пени по лицевому счету, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 539 рублей 33 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени с ответчика на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере в 35 539 рублей 33 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера пени - неустойки в связи с нарушение срока оплаты коммунальных услуг с 35 539 рублей 33 копеек до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 56 795 рублей, из которых: по отоплению в размере 46 795 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 1 903 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную государственную пошлину в размере 1 903 рублей с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» (ИНН: ФИО7) к ФИО2 (СНИЛС ФИО8) о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» задолженность за коммунальные услуги в размере 46 795 рублей, пени в размере 10 000 рублей, всего 56 795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2023 года.

Председательствующий: судья                      Алимов Р.М.