Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2023 ~ М-2506/2023 от 19.05.2023

78RS0006-01-2023-003499-56

Дело № 2-4798/2023 28 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Ивановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Риата Анверовича к Биличенко Оксане Анатольевне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиями к ответчику Биличенко О.А., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589,04 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере 13 435,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470,25 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Васильев Р.А. указал, что Биличенко О.А. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 24.05.2022 г. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца адвокат Никифоров Ю.Ю., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Биличенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 28.09.2023 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2022 г. Биличенко О.А. дана расписка о том, что 24.05.2022 г. она получила от Васильева Р.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства займодавцу сумму займа в срок до 26.05.2022 г.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, Биличенко О.А. получив от Васильева Р.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, обязалась вернуть их не позднее 26.05.2022 г.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Васильевым Р.А. требований о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из части 3 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме, из расписки ответчика не следует установление сторонами процентов за пользование суммой займа, следовательно, они подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга за весь период пользования ответчиком заемными денежными средствами.

Учитывая, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.05.2022 г. по 24.03.2022 г. в размере 13 589,04 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.05.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 13 435,61 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Биличенко О.А. не возвратила денежные средства истцу, суд приходит к выводу о взыскании с Биличенко О.А. суммы процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат оплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 13 435,61 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 20.03.2023 г. между ИП Васильевым Р.А. и адвокатом Никифоровым Ю.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию с Биличенко О.А. задолженности по договору займа от 24.05.2022 г.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается чек-ордером от 17.05.2023 г. сумму 25 000 рублей.

Доказательств, по которым суд мог бы признать фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерными и неразумными ответчик не привел, в обоснование своей позиции документов не представил.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, составление процессуальных документов, а именно искового заявления, принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 470,25рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.05.2023 г. на сумму 5 470,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 470,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева Риата Анверовича к Биличенко Оксане Анатольевне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Биличенко Оксаны Анатольевны (паспорт серия №) в пользу Васильева Риата Анверовича (паспорт серия №) сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589,04 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период в размере 13 435,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023 года