Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 03.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск                       01 декабря 2022 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Ш.,

с участием

государственного обвинителя Г.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого – адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего грузчиком ООО «Албынский рудник», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2022 года К. на открытом участке местности, расположенном вблизи отделения почтовой связи <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем ручного сбора, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 152 гр., которое поместил в имеющийся у него полимерный пакет темного цвета и незаконно хранил при себе удерживая в руках с 12 часов 07 июля 2022 года до момента изъятия этого наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть 12 часов 50 минут 07 июля 2022 года.

07 июля 2022 года в 12 часов на открытом участке местности, расположенном напротив 6442 километра пикет 8 <адрес> железной дороги, в поселке <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, К. задержан, доставлен в помещение линейного пункта полиции на <адрес> по адресу: <адрес>, где в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в ходе личного досмотра К., незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 152 гр., содержащееся в полимерном пакете было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый К. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что 07.07.2022 года около 12 часов дня пошёл в магазин «1001 мелочей» за лампочкой, решил по дороге нарвать траву для куриц, взял с собой пакет. Траву в пакет рвал всю без разбора. Когда нарвал траву, повернул за здание почты в <адрес> в проулок, увидел, что подъехал гражданский автомобиль марки «Лада», как ему стало известно в настоящее время, это личный автомобиль Б.. Из автомобиля вышли двое мужчин, никаких удостоверений не показали, заломили ему руки и посадили в машину, доставили в отдел. Лишь в дороге он понял, что это сотрудники полиции. В отделении полиции он находился в кабинете с Труфановым, который его охранял. Б. примерно 40 минут или около часа искал понятых, после привёз Д. и Т., которые участвуют в качестве понятых во всех уголовных делах, явно в чём-то заинтересованы, также ему показалось, что указанные лица являются друзьями. Добровольно выдать что-то запрещённое ему никто не предлагал, понятым при нем права не разъясняли. Пакет у него забрали возле почты, посмотрели что в нем. В присутствии понятых он говорил, что рвал траву без разбора для куриц, в пакете не могла быть только одна конопля, там была разная трава. В то время пока Б. ездил и искал понятых, ему подменили пакет или подсыпали туда коноплю, потому что он отворачивался от пакета, когда курил в окно в кабинете. До его задержания ему не было известно о конопле, о том, что она запрещена. Понятые расписались и вышли, потом только сотрудники упаковали тот пакет с травой в другой пакет, опечатали и куда-то унесли. Упаковывали пакет при нём. Полагает, что пакет могли после этого открыть и добавить туда что угодно. После Б. отводил его в другую комнату, предлагал ему дать показания на других людей, которые занимаются незаконным оборотом наркотиков, взамен предлагал переквалификацию его действий на менее тяжкую статью, убрать часть содержимого из изъятого пакета. Однако, ему такие лица не известны, он на предложение Б. отказался. После его заставили ехать на медицинское освидетельствование. Положительный результат освидетельствования объяснил тем, что был выпивший на речке, попросил у незнакомых лиц покурить, там возможно было наркотическое средство. Свои подписи во всех документах он поставил, поскольку был напуган, т.к. когда его задержали, ему никто не представился. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, сфабриковали в отношении него уголовное дело в целях повышения по службе, выслужиться перед вышестоящим руководством. При этом ранее ни с сотрудниками полиции Б. и Труфановым, ни с понятыми Д., Т. знаком не был.

При допросе в качестве подозреваемого 07.09.2022 К. в присутствии защитника показал, что 07 июля 2022 года он, возвращаясь домой, решил нарвать курицам травы, при этом перепутал коноплю с лебедой. Траву коноплю 07.07.2022 года он нарвал в пакет черного цвета, который был при нем, в дневное время до обеда за почтой напротив 6442 километра пикет № <адрес> железной дороги. Проживает недалеко от почты, какое расстояние от почты до его дома он не знает. Отделение почтовой связи у них в <адрес> единственное. Перепутал лебеду с коноплей, поскольку не знал, как выглядит лебеда. До этого ни лебеду, ни коноплю курицам не рвал, кормил их зерном. Факт употребления наркотических средств, установленный 07.07.2022, объяснил тем, что за неделю до момента задержания он был один на реке Онон в ночное время, где подошел к незнакомым мужчинам, у которых попросил сигарету покурить, возможно, те ему дали покурить наркотическое средство, которое было в папиросе «Беломорканал». При задержании не отрицал факта незаконного оборота им наркотических средств, поскольку был напуган, полагал, что задержали его бандиты, хотел побыстрее уйти домой, поэтому дал такие показания. Вину в приобретении наркотического средства не признает, так как коноплю собирал для куриц, не имея преступного умысла. (т.1 л.д.112-113)

    Ранее данные показания К. не подтвердил, поскольку следователь оказывала на него давление, искажала суть им сказанного. Подписал протокол, т.к. устал в ходе допроса.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность К. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетель Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ЛПП на ст.Оловянная. В распоряжение отделения поступила оперативная информация о том, что в <адрес> у здания почты мужчина занимается сбором наркотического средства — конопли. 07 июля 2022 года в 12 часов он совместно с оперуполномоченным Т. в целях отработки поступившей оперативной информации прибыли на указанное место, где увидели идущего по дороге мужчину — К. Они представились К., по просьбе последнего предъявили свои служебные удостоверения. Поскольку у К. имелись явные признаки наркотического опьянения, они разъяснили К., что тот подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, произвели административное задержание К.. Указанные события происходили на 6442 км пикет 8 <адрес> железной дороги. В руках у К. находился полимерной пакет темного цвета с содержимым. Поскольку пакет был плотно завязан, находился в руках у К., было принято решение о доставлении К. в линейный пункт полиции на ст.Оловянная для личного досмотра задержанного, оснований для производства осмотра данного места как места происшествия не имелось. В ЛПП на ст.Оловянная К. провели в служебный кабинет, где К. остался с сотрудником Труфановым, а он направился за понятыми. Им в качестве понятых были приглашены Т., Д., в присутствии которых К. было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, иные запрещенные в гражданском обороте предметы. К. пояснил, что подобного не имеет. После чего в присутствии понятых в ходе личного досмотра был изъят находившийся при К. полимерный пакет темного цвета, внутри пакета находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с содержимым был упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязана, пакет снабжен пояснительной запиской, опечатан, где все присутствующие поставили свои подписи. По результатам досмотра были составлены документы, каких-либо замечаний у участников процессуального действия не имелось. Также при досмотре производилась фотосъемка. К. после этого был направлен на медицинское освидетельствование, тест показал положительный результат на потребление наркотических средств. До указанных событий с К. он знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений с К. не имелось.

Свидетель Т. суду показал, что 07 июля 2022 года в 12 часов совместно с старшим оперуполномоченным ЛПП на <адрес> Б. в ходе отработки поступившей оперативной информации прибыли на 6442 км пикет 8 <адрес> железной дороги. В указанном месте проходил ранее ему незнакомый К., в руках которого находился полимерной пакет темного цвета. Они подошли к К., представились и предъявили служебные удостоверения, спросили цель нахождения К. в указанном месте, на что К. ничего не ответил. Поскольку у К. имелись признаки наркотического опьянения, они пояснили К., что тот подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, ст.6.9 КоАП РФ. К. был приглашен проехать в ЛПП на <адрес>. В линейном пункте полиции К. был сопровожден в служебный кабинет, где он остался с К., а Б. вышел за понятыми. В период нахождения с К. в кабинете, какого-либо насилия в отношении К. не применялось. Пакет, с которым К. был доставлен в ЛПП, также находился при К., К. положил пакет рядом с собой на стол. Указанный пакет никто из кабинета не выносил, из поля зрения К. пакет не выбывал. После Б. вернулся с понятыми, в присутствии которых К. было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные в обороте вещества. К. пояснил, что ничего подобного нет. После чего у К. в присутствии понятых в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакет темного цвета с содержимым растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет был упакован, опечатан. На печати все присутствующие поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, по содержанию которого, а также по существу процессуального действия у участников замечаний не имелось. Далее К. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, тест показал положительный результат.

Свидетель Д. суду показал, что 07 июля 2022 года в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре К., который проводился в помещении линейного пункта полиции на ст.Оловянная. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. К. было разъяснено право на добровольную выдачу наркотических средств и иных запрещенный предметов, на что К. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего в его присутствии был произведен досмотр К., изъят находившийся при К. пакет темного цвета, внутри с содержимым растительного происхождения - коноплей. Изъятый пакет с растительной массой был при всех участниках упакован, горловина пакета была перевязана нитью, снабжена пояснительной запиской, пакет опечатан, все на пояснительной записке поставили свои подписи. Участвующий в ходе досмотра К. пояснил, что дикорастущая конопля, которую изъяли у него сотрудники полиции, принадлежит ему (К.), была собрана К. для личного употребления. Какого-либо давления на К. в ходе досмотра не оказывалось. Затем был составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний никто не имел. Ранее с К. он знаком не был, личных неприязненных отношений к К. не испытывает. С сотрудниками полиции Б., Труфановым знаком, вместе с тем, в родственных или иных близких отношениях с ними не находится.

Свидетель Т., показания которого исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.

Также, вина подсудимого К. полностью доказана письменными материалами дела.

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 07.07.2022 (т.1 л.д.14-16), у К. 07.07.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в присутствии понятых Т., Д. обнаружен и изъят полимерный пакет темного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Изъятый пакет упакован, горловина перевязана нитью, пакет опечатан. Приобщена фототаблица.

Из заключению эксперта №226э от 11.07.2022 года (т.1 л.д.38-42) следует, что верхушечные части растений с пряным запахом, зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра К., являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого 152 г. Наркотическое средство поступило на экспертизу в полимерном пакете, горловина которого перевязана, концы нитей скреплены опечатанной пояснительной запиской, содержащей пояснительную рукописную надпись, подписи. Видимых нарушений и повреждений целостности упаковки не выявлено.

Изъятый у К. пакет с наркотическим средством в ходе предварительного расследования после проведенной судебной экспертизы осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-81).

Согласно справке №78 от 07.07.2022, у К. установлено состояние наркотического опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия 05 сентября 2022 года (т.1 л.д.103-108), зафиксирована обстановка на участке местности у здания отделения почтовой связи Оловянная, которое расположено по адресу: <адрес> Приобщена фототаблица.

Проанализировав и дав оценку всей совокупности представленных суду доказательств, суд берет за основу приговора показания свидетелей Б., Т., Д., Тепалоухова, которые в свою очередь согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая показания К., суд принимает их лишь в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом. К. как при допросе в качестве подозреваемого 07 сентября 2022 года, так и в судебном заседании не отрицал самого факта сбора им вблизи отделения почтовой связи «Оловянная» травы, куда могла попасть конопля, в имеющийся при нем пакет, который в последствии у него сотрудниками полиции был изъят. Показания К. в данной части согласуются с показаниями сотрудников полиции, письменными материалами дела. Учитывая, что место, время и способ приобретения К. наркотического средства установлены, в том числе, из показаний подсудимого, суд показания К. в указанной части расценивает как фактическое частичное признание им своей вины, а кроме того, как активное способствование в указанной части расследованию преступления.

Вместе с тем, к показаниям К. о том, что у него не имелось умысла на приобретение и хранение наркотического средства, о фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции, нарушении процедуры его досмотра и изъятия пакета с наркотическим средством, суд относится критически, показания К. в указанной части расценивает как избранный им способ защиты.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого К. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, с учетом их оценки, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия К. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вина К. в совершении указанного выше преступления доказана полностью показаниями свидетелей Б., Т., именно указанными лицами в присутствии понятых Д., Т. пресечено незаконное хранение К. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что К. путем сбора приобрел в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Для квалификации действий подсудимого не имеет значения, в течение какого времени К. незаконно хранил наркотическое средство. Также как не имеет решающего значения для квалификации действий подсудимого и то, с какой именно целью приобреталось наркотическое средство. При этом судом установлено, что действовал К. без цели сбыта наркотических средств.

Вид и масса наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил К., достоверно установлены заключением судебной экспертизы №226э. Вопреки доводам подсудимого, защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на объективном исследовании представленного на экспертизу объекта, при этом экспертом изложена методика проведенных исследований, сделаны ссылки на использованные методические рекомендации.

Суд отмечает, что несвоевременное ознакомление обвиняемого и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы подсудимого, защиты о том, что К. не собирал целенаправленно наркотическое средство, что части конопли могли попасть в его пакет при сборе иной травы, что наркотическое средство в изъятый у него при личном досмотре пакет могли подбросить сотрудники полиции, что изъятый у него пакет могли подменить, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенные сотрудники полиции показали, что изъятый у К. пакет с наркотическим средством, вплоть до момента его изъятия находился при К. Как следует из показаний сотрудников полиции, понятых пакет, изъятый у К., был надлежащим образом упакован и опечатан, в том числе, в присутствии К.. При этом как следует из заключения эксперта №226э, целостность упаковки, в которой поступил объект на экспертизу, не нарушена. Кроме того, сам К. в момент производства у него личного досмотра и изъятия пакета с наркотическим средством показывал, что в данном пакете находится собранная им для личного употребления конопля, о чем указали допрошенные понятые. К., а также иные участники личного досмотра каких-либо замечаний по существу данного действия и составленного по его результатам протокола не имели. Ход личного досмотра также зафиксирован на приобщенной фототаблице.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Т., Д., Т. у суда не имеется, их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела. Доводы подсудимого о заинтересованности указанных свидетелей, а также о его оговоре свидетелями, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

К. достоверно знал о незаконности своих действий, данный вывод суд основывает в частности на том, что наркотические средства К. были скрыты в находившемся при нем пакете. В момент выявления преступления 07 июля 2022 года К. находился в состоянии наркотического опьянения. Преступные действия К. носили умышленный характер. При этом доводы подсудимого о том, что он собирал траву лебеду, не знал, как выглядит конопля, опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе фототаблицей к протоколу досмотра, заключением эксперта №226э.

Судом не выявлено каких-либо нарушений при изъятии наркотического средства сотрудниками полиции. Личный досмотр К. осуществлен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при этом у сотрудников полиции имелись законные основания к проведению личного досмотра К.. Изъятые в ходе досмотра предметы и вещества были в присутствии понятых упакованы и снабжены пояснительными записками (бирками), опечатаны.

При назначении наказания подсудимому К. суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; работает, по месту работы характеризуется положительно; проходил службу в вооруженных силах РФ, по месту службы характеризуется положительно, имеет награду; по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется посредственно; в период получения основного общего образования имел грамоты, благодарности, похвальные листы; не состоит на учете врачей психиатра, нарколога.

С учетом данных о личности подсудимого, исходя из его поведения как в момент совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд признает К. вменяемым за содеянное.

В качестве смягчающего наказание подсудимого К. обстоятельства суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности К., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд исследовав данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание К. обстоятельств, вместе с тем не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного К. согласно ст.15 УК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать К. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, по направлению уголовно-исполнительной инспекции проходить обследование у врача нарколога.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство — каннабис (марихуана), массой 151г., - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья                        В.Н. Бучин