Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 (2-9809/2022;) ~ М-7295/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1-391/2023

УИД 40RS0001-01-2022-010696-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2023 года гражданское дело по иску Рябоконь Ю. А. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2022 года Рябоконь Ю.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ермаков А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которая признав случай страховым, выплатила 63762 руб. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Рябоконь Ю.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказала в компенсационной выплате, претензию оставила без удовлетворения. Просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 54555 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на составление заключения в размере 8000 руб.

Истец Рябоконь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика РСА по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО «Аско», Ермаков А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Ермакова А.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ермаковой С.А., с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Рябоконь Ю.А. и которое на момент ДТП находилось под управлением Рябоконь И.В.

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не проконтролировал размещение и крепление груза, тем самым допустил его падение, повредив автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ермакова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», в истца в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Ю.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование».

ПАО «Аско-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №кк от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 71896 руб., с учетом износа – 63762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» произвел выплату в размере 63762 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. у которого была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Рябоконь Ю.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило уведомление о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия истца с требованием о страховой выплате, возмещении расходов. При этом, запрошенные документы предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ на претензию.

Таким образом, досудебная претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, отказа РСА от доплаты компенсационной выплаты, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя РСА по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 775-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2021 года, с учетом износа составляет 69600 рублей, без учета износа – 87 500 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, эксперта ФИО12 материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (63762 руб.) и стоимостью ремонта, определенной ООО «Консультант АВТО» (69600 руб.) составляет менее 10%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на составление заключения в размере 8000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябоконь Ю. А. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.