Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 ~ М-225/2024 от 03.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-273/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000334-60

03 июля 2024 года г. Уржум                         

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием пом. прокурора Уржумского района Шавериной К.Э.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уржумского района Кировской области в защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой Уржумского района проведена проверка по обращению ФИО4 по факту укуса ее несовершеннолетнего сына ФИО3, в ходе которой было выявлено следующее.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращался с матерью ФИО4 домой в вечернее время в начале февраля 2023 года. Навстречу шел ФИО2 с собакой черного цвета по кличке <данные изъяты> которая, проходя мимо ФИО3, развернулась и укусила последнего за левую ногу, от чего ФИО3 испытал физическую боль.

В результате нападения собаки ФИО3 поставлен диагноз “Укушенная рана левой голени”.

При этом, в результате причиненной травмы ФИО3 в настоящее время сильно боится собак, при их виде ему становится страшно и он старается обходить их стороной.

В рамках проверки установлено, что владельцем собаки, покусавшей ФИО3, является ФИО2

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в пользу законного представителя ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО3, в размере 10 000 руб.

Определениями Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО3, достигший возраста 14 лет, в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании пом. прокурора Уржумского района Кировской области Шаверина К.Э. поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 исковые требования поддержал, в последующем в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании факт причинения укусов несовершеннолетнему ФИО3 не оспаривает. Вместе с тем, считает, что ответственность должна быть возложена на ФИО5, поскольку владельцем собаки является она. В последующем в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что физическая боль во время укуса не влечет для несовершеннолетнего каких-то значительных моральных и нравственных страданий. Собачка маленькая и ранее случаев агрессии с ее стороны не было. Не исключает, что несовершеннолетний как-то спровоцировал животное. С учетом тяжелого материального положения просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб..

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании факт причинения укусов несовершеннолетнему ФИО3 принадлежащей ей собакой не оспаривает. Пояснила, что в начале февраля 2023 года она находилась в местах лишения свободы. На этот период она передала собаку проживающему вместе с ней ФИО2 В письменном отзыве на исковое заявление изложила доводы, аналогичные доводам ФИО2 С учетом тяжелого материального положения просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. В последующем в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – МУ “Управление ветеринарии Кировской области” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседании извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования поддерживает.

Из свидетельства о рождении следует, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 (л.д. 9).

Из справки, экстренного извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемное отделение КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его укусила собака около своего дома по адресу: <адрес>. Хозяин собаки ФИО2 Собака маленькая, черная, бегала без привязи. Набросилась сзади на мальчика. Укус через брюки. Со слов собака не привита. Диагноз “Укушенная рана левой голени”. Передан сигнал по телефону в СЭС (л.д.10,11).

Из медицинской карты пациента следует, что ФИО3 осмотрен врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ. В области левой голени имеется укушенная рана 0,2*0,2 см, отека, гиперемии нет, назначено лечение (л.д. 12,13).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУ “Уржумская райСББЖ” следует, что в присутствии представителя владельца животного ФИО9 собака помещена на изолированное содержание на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из информации КОГБУ “Уржумская райСББЖ” главному врачу КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака, кобель по кличке <данные изъяты> находилась под наблюдением специалистов государственной ветеринарной службы. По итогам наблюдения животное клинически здорово (л.д. 16).

Из информации КОГБУ “Уржумская райСББЖ” прокурору Уржумского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило извещение об укушенном гражданине. Пострадавший – ФИО3, владелец животного – ФИО2 Представитель владельца животного ФИО9 предоставила собаку (кобель <данные изъяты>) для клинического осмотра и постановки на изолированное содержание сроком на 10 дней. Указанное животное вакцинировано против бешенства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя владельца животного ФИО5 собаке был вживлен микрочип. Паспорт на собаку представлен не был по причине его нахождения в ОМВД г. Уржума (со слов представителя владельца животного) (л.д. 17).

Из информации ОМВД России “Уржумский” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение фельдшера приемного отделения Уржумской ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь ФИО3, диагноз “укушенная рана левой голени”. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД №, материал проверки передан в управление ветеринарии по Кировской области (л.д. 20).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с младшим братом и мамой возвращались домой. Около их дома навстречу шел мужчина, впереди него бежала собака черно-белого окраса, небольшая дворняжка. Она сразу подбежала к нему и укусила за левую ногу, ему было больно, он заплакал, у него пошла кровь, он испугался. Мама шла за ним, увидев это, она заругала мужчину, а он просто прошел мимо. Собака была не на поводке и без намордника. Они с мамой сразу пошли в больницу на скорую, где ему обработали рану, сделали укол (л.д. 63).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первых числах февраля 2023 года в вечернее время она с сыновьями ФИО3 и ФИО10 возвращалась домой по <адрес>. Навстречу шел ФИО2, который был ей ранее знаком, шел с маленькой лохматой собакой черного цвета по кличке <данные изъяты> Когда они прошли мимо них, собака пробежала, развернулась и укусила ФИО3 за левую ногу, от чего он испытал физическую боль, из ноги пошла кровь, штанина была порвана. При этом сын собаку никак не провоцировал, не агрессировал, спокойно шел по дороге. Собака всегда выгуливалась без намордника и поводка. После укуса они обратились в скорую помощь, ребенка осмотрели, обработали рану, сделали укол. На следующий день они сходили на прием к хирургу, который осмотрел рану, назначил уколы. После произошедшего ФИО3 начал сторониться и обходить собак, особенно когда они лают и ведут себя агрессивно, у него появился страх животных, которого раньше не было. Считает, что фактом укуса собакой сыну причинен не только физический вред, но и моральный вред, так как данная ситуация отразилась на его состоянии (л.д 63).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет собаку по кличке <данные изъяты> дворнягу, черно-белого окраса, проживает у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел на работу, впереди бежала его собака, она была без поводка и без намордника, он шел сзади. В это время мимо шла ФИО4 с детьми. Через некоторое время она заругалась, сказала, что собака укусила за ногу ее сына. Сам он этого не видел, так как собака бежала впереди него. Он шел вместе с Соболевой Галиной по <адрес>. После чего они прошли дальше. О том, обращались ли ФИО11 за медпомощью, он не знал. Дополнил, что не является владельцем данной собаки. Ее владельцем является сожительница ФИО2 – ФИО5, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. На собаку имеется ветеринарный паспорт. В отсутствие ФИО5 собака живет у него (л.д. 64). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые не вызвали расстройство здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности. Установленные у ФИО3 повреждения могли быть причинены в результате воздействия зубов собаки. Давность причинения повреждений – в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73).

Из международного ветеринарного паспорта животного следует, что владельцем собаки по кличке <данные изъяты> породы “пустолайка”, черного окраса является ФИО5 (л.д. 76).

Из информации Уржумского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Приговором мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО5 взята под стражу в зале суда (л.д. 113-118).

Апелляционным постановлением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 119-123).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ “Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 “Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области”, утвержденных Постановление Правительства Кировской области от 04.02.2021 года № 56-П, содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы.

В соответствии с п 4-1.2 Правил, при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 4-1.4 Правил, выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под физическими страданиями, в том числе, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 15 данного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около дома по адресу: <адрес>, покусала собака. Собственником собаки является ответчик ФИО5 Вместе с тем, в указанное время ФИО5 находилась под стражей, а затем отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору суда. В связи с чем, собака по кличке “Жулик” выбыла из ее владения и была передана ФИО2. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе письменными пояснениями ФИО2, данными в ходе проверки по факту укуса.

При этом, ФИО2 не обеспечено содержание переданной ему собаки в соответствии с требованиями, установленными законом, безопасность граждан им не обеспечена.

Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательства тяжелого материального положения не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принципы разумности и справедливости а также возраст потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные потерпевшим страдания.

Оснований для снижения морального вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Уржумского района Кировской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу несовершенолетнего ФИО3 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.     
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шамов