Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2023 ~ М-752/2023 от 07.03.2023

    КОПИЯ                                                                                             Дело № 2-1551/2023УИД 16RS0047-01-2023-001101-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 мая 2023 года           город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района города Казани Ахмадуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина И.Х. к Каримову Ш.Р. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.Х. обратился в суд с иском к Каримову Ш.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 27 декабря 2022 года Каримов Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За Сафиуллиным И.Х. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, который в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 9 октября 2020 года примерно в 9 часов 26 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действия, Каримов Ш.Р. нанес Сафиуллину И.Х. телесные повреждения, которые причинили последнему легкий вред его здоровью.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Каримова Ш.Р. в свою пользу вред, причиненный здоровью, в размере 125 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с повреждением очков, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафиуллин И.Х. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не вился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Франтов Ю.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении действиями ответчика вреда здоровью истца и материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежим удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы уголовного дела № 1-2-28/2022 в отношении Каримова Ш.Р. по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 27 декабря 2022 года Каримов Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

От назначенного наказания ответчик был освобожден на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данные приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлен факт умышленного причинения Каримовым Ш.Р. легкого вреда здоровью Сафиуллина И.Х., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой суд установил, что 9 октября 2020 года примерно в 09 часов 26 минут, Каримов Ш.Р., находясь у дома 21 по ул. Светлая Кировского района города Казани, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес Сафиуллину И.Х. своей головой один удар в область носа и один удар в левую скуловую область лица. Далее в продолжение преступного умысла Каримов Ш.Р. нанес Сафиуллину И.Х. один удар кулаком правой руки по левой руке в область локтя, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы носа в виде кровоподтека носа с переломом носовых костей, которые причинили вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; а также телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на веке левого глаза с распространением в скуловую область кровоподтеков области левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 6135/5257 от 12 октября 2020 года у Сафиуллина И.Х. имели место травмы мягких тканей левой половины лица, а именно: кровоподтек с ссадиной на веке левого глаза с распространением в скуловую область, кровоподтеки области левого локтевого сустава, данные повреждения согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценены как не причинившие вреда здоровью, указанные травмы образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом.

Также установлено наличие травмы носа в виде кровоподтека носа с переломом носовых костей, которая согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, данные осмотра и медицинской документации не исключают возможности образования травмы 9 октября 2020 года.

Обращаясь с иском в суд, Сафиуллин И.Х. просил взыскать с Каримова Ш.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 15 000 рублей, ссылаясь на повреждение его очков бренда Jimmy Choo, приобретенных за 15 000 рублей, в результате противоправных действий ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, размер убытков может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, а отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих заявленный размер убытков, не может повлечь за собой автоматическое удовлетворение исковых требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере 15 000 рублей в результате действий ответчика, в частности повреждения его очков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллина И.Х. к Каримову Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из вышеуказанных положений, установленных обстоятельств, разрешая требования истца о взыскании с Каримова Ш.Р. вреда здоровью, причиненного преступлением, в том числе повреждением зубов, в размере 125 000 рублей, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца, понесенные в результате повреждения его здоровья, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, либо утраченный им заработок (доход), который истец имел либо определенно мог иметь в период временной нетрудоспособности. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования Сафиуллина И.Х. к Каримову Ш.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 125 000 рублей, которую истец обосновывает физическими и нравственными страданиями в результате полученных телесных повреждений, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 125 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с чем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцу ответчиком умышленно нанесены телесные повреждения, одно из которых в виде травмы носа расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью истца, учитывая характер травм и их последствия, степень нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, причиненных истцу преступными действиями ответчика, принципы разумности и справедливости, и на основании изложенного полагает требования Сафиуллина И.Х. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Сафиуллина И.Х. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сафиуллина И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Ш.Р.паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафиуллина И.Х. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллина И.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                 /подпись/                                Л.Р. Галиуллина

    Справка: решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2023 года.

    Судья                                             /подпись/                                 Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                     Л.Р. Галиуллина