Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3182/2023 ~ М-744/2023 от 27.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001019-27 Дело № 2-3182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 марта 2023 года гражданское дело по иску Туркина ** ** ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Туркин С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 145 728 руб. неустойки, 12 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 100 000руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дяченко Г.В. принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Дяченко Г.В., Смирнов П.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Дяченко Г.В. и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Смирнова П.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Дяченко Г.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность Туркина С.С. при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из материалов дела, ** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, к которой приложил экспертное заключение индивидуального предпринимателя К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 800 руб., а с учетом износа – 108 200 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб., а также частично возместило расходы истца на оценку в сумме 5 200 руб. Кроме того, в тот же день ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 20 943 руб., из которых 2 723 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туркина С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 600 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 989 руб.

Названное решение исполнено ответчиком ** ** **.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 108 200 руб. /96 500 + 11 700 + 50 600/, то есть спор о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком до подачи иска.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, поскольку названные расходы были понесены потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Туркина С.С, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 168 660 руб. исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: (11 700 + 50 600) х 1% х 196 дней = 122 108,

- с ** ** ** по ** ** **: 50 600 х 1% х 92 дня = 46 552,

- 122 108 + 46 552 = 168 660.

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию неустойка составит 145 728 руб. /168 660 – 20 943 – 1 989/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 63 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а кроме того и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе и факт не участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 21 000 руб. /20 000 +1 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2 390 руб. госпошлины /2 090 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Туркина ** ** ** (...) 63 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. судебных расходов, всего – 85 000 рублей.

Отказать Туркину ** ** ** (...) в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» (...) о взыскании расходов на оценку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета 2 390 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.