Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 17.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Солозобову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. В соответствии с Общими условиями, заемщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. Согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заемщика и однозначно идентифицирует Заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заемщика. В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив Запрос Заемщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью. На основании п. 5.1.2.4. Правил Заемщик вводит Электронную подпись в специальном поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации электронной подписи, Электронная подпись Заемщика вносится в поле «подпись заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему» моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику. Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39173,32 рублей, в том числе: сумма основного долга – 16778,38 рублей, сумма задолженности по процентам 13790,62 рублей, сумма задолженности по штрафам – 8604,32 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 1375,20 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АйДи Коллект» был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с решением не согласен, так как данный номер телефона ему не принадлежит. Электронной подписи он никогда не имел. На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что телефоном ФИО1 может и пользовался, но принадлежал он другому человеку. Денежные средства на счет ФИО6 не поступали, он работает водителем, и у него не было электронной подписи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в данной ситуации телефон находился у человека, который им не знаком.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа N 2925978565, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности потребительского займа. Договор подписан ответчиком смс-кодом, направленным ему заимодавцем ООО МК "МигКредит" в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика, который был указан им в Анкете клиента.

При этом мировым судьей проверен факт пользования ФИО1 номером мобильного телефона путем направления запроса оператору связи. В соответствии с полученным ответом ПАО «ВымпелКом», абонентом номера мобильного телефона в спорный период являлось ООО «Гартел». В соответствии с ответом ООО «Гартел», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № был передан пользователю ФИО1. Таким образом, в период заполнения анкеты и заключения Договора займа пользователем номера мобильного телефона, указанного в анкете, являлся ФИО1.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Договор займа заключен на сумму 17050 рублей с установлением процентной ставки, исходя из периода пользования займом, полная стоимость займа установлена в размере 313,438% годовых. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), с уплатой процентов в общем размере 16298 рублей. Возврат займа предусмотрен графиком платежей, в соответствии с которым возврат займа должен осуществляться равными частями каждые 14 дней по 2779 рублей.

В соответствии с п.17 Договора займа заем предоставляется путем перечисления 450 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», 800 рублей - в ООО «Адвосервис», 800 рублей - в ООО «ЕЮС», 15000 рублей - на счет банковской карты заемщика.

В соответствии с представленной ООО «ЭсБиСи Технологии» информацией, денежные средства в размере 15000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ по договору № на счет в ПАО Сбербанк 4276***1673. В соответствии с информацией, представленной ПАО Сбербанк, указанный счет принадлежит ФИО1, в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 15000 рублей, которыми заемщик воспользовался.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N Ц24-2021/06/08-01 и приложением к нему, ООО МК "МигКредит" уступило ООО «АйДи Коллект» все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком договору займа N 2925978565.

При этом в п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N 2925978565 его сторонами было согласовано право заимодавца уступать все свои права по данному договору любому третьему лицу.

Заключение договора цессии также соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39173,32 рублей, в том числе: сумма основного долга – 16778,38 рублей, сумма процентов - 13790,62 рублей, сумма штрафов – 8604,32 рублей.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не производил, проанализировав условия договора, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным, руководствуясь 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом, утверждения, изложенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований микрофинансовой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, все юридически значимые обстоятельства верно установлены мировым судьей, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Мировым судьей проверен расчет задолженности и признан верным.

Начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их редакциях на момент заключения данного договора займа.

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии с п.5 п.п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно информации, содержащейся на первой странице договора, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 313,438% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения от 61 до 180 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно составляют 318,617% годовых.

Таким образом, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

Расчет задолженности произведен в пределах установленных предельных значений полной стоимости кредита, а также с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты кредита.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Солозобова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 10.03.2023