Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10280/2016 от 20.07.2016

Судья: Коновалова А.И.          Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», Фандеева А.О. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика», Фандееву А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика», Фандеева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» денежные средства в размере 632386,82 руб., неустойку 174854 рубля 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5128, 72 руб.

Взыскать с Фандеева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5128,72 руб.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

о взыскании стоимости оборудования отказать.

В удовлетворении встречных требований Фандеева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о признании договора поручительства недействительным отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» Фандеевой О.Е. и Фандеева А.О. поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ООО «РегионСтрой» Давыдовой Н.В. на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РегионСтрой» обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», Фандееву А.О. о взыскании денежных средств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ООО «ЭМА» был заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Т.» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту <данные изъяты>» на 2014 год: п.5.3.8. «Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС «<данные изъяты> Лот №, по условиям которого ОOO «ЭМА» обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта п.5.3.8. «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фандеевым А.О. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Фандеев А.О. поручался за исполнение своих обязательств по контракту ООО «ЭМА». Пунктом 28.1.13. контракта предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований, ООО «РегионСтрой» просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭМА» и Фандеева А.О. сумму основного долга (возврат аванса) в размере 632 386, 82 руб., взыскать солидарно с ООО «ЭМА» и Фандеева А.О. сумму неустойки в размере 174 854, 96 руб., взыскать с ООО «ЭМА» и Фандеева А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 257, 44 руб.

ООО «ЭМА» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РегионСтрой», в котором указывает, что для выполнения работ приняло по акту приема-передач от Фандеевой О.Е. оборудование, которое было необходимо для выполнения работ на территории перекачивающей насосной станции ЛПДС «Воскресенка» было ввезено оборудование. Выполнив частично работы, сотрудники ООО «ЭМА» покинули объект. Все оборудование находилось на объекте, ООО «РегионСтрой» присвоило себе данное оборудование. В связи с чем, ООО «ЭМА» просит взыскать с ООО «РегионСтрой» денежную сумму в размере 49 642 рубля (стоимость утраченного оборудования), госпошлину в размере 1 689 рублей, а всего 51 3331 рубль.

Фандеев А.О. предъявил к ООО «РегионСтрой» встречный иск о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство вступает в действие в силу с момента подписания данного договора и действует до окончания срока действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В контракте прописано, что работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ, а значит ДД.ММ.ГГГГ и прекратил действовать договор поручительства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» и Фандеев А.О. с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» Фандеева О.Е. и Фандеев А.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, считают решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «РегионСтрой» Давыдова Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» был заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «<данные изъяты>» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР ОАО «<данные изъяты>» на 2014 год: по условиям которого ОOO «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы и услуги по строительству Объекта п.5.3.8. «Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и Фандеевым А.О. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик поручался за исполнение своих обязательств по контракту ООО «ЭлектроМонтаж Автоматика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтрой» оплатил ООО «ЭМА» аванс в размере 632 386 рублей 82 коп.

Пункт 32.1. контракта предусматривает право подрядчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, при уведомлении об этом субподрядчика в письменном виде за 20 календарных дней.

Данный отказ возможен в случаях: когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 32.1.1. контракта); если субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных «графиком выполнения работ» (Приложение 2), не приступил к выполнению работ (пункт 32.1.2. контракта).

Пунктом 28.1.13. контракта предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

ООО «РегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ООО «ЭМА» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию, мотивируя тем, что ООО «ЭМА» допустило нарушение сроков начала и окончания работ, в соответствии с графиком выполнения работ, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оба письма не были получены ответчиком и возвращены отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтрой» отправило посредством почтового отправления в адрес Фандеева А.О. претензию о возврате аванса и договорной неустойки. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что письмо не было получено Фандеевым А.О., ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось отправителю.

В связи с тем, что возврат аванса не был исполнен ООО «ЭМА», Фандеевым А.О. добровольно, ООО «РегионСтрой» обратилось в суд.

Из контракта, заключенного между ООО «РегионСтрой» и ООО «ЭМА», следует, что ответчик, в подтверждения факта выполнения работ, обязано был совершить определенные обязательства, а именно : направить ООО «РегионСтрой» уведомление об ответственных лицах (ФИО, должность лиц, которые занимаются оформлением, формированием и сдача-приемка документации), приложив доверенности;направить ООО «РегионСтрой» на согласование Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков выполнения работ (п.7.5. контракта);письменно уведомить ООО «РегионСтрой» о начале производства строительно-монтажных работ на объекте (п. 7.6. контракта);- каждый месяц согласовывать с ООО «РегионСтрой» месячно-суточные графики выполнения работ (п. 7.7.1. контракта);- каждый месяц согласовывать с ООО «РегионСтрой» графики поставки материалов и оборудования (п. 7.7.2. контракта);- ежесуточно до 16.00 в письменном и электронном виде предоставлять ООО «РегионСтрой» информацию о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (п.7.8.1. контракта);- вести исполнительную документацию в 2 экз. Комплект исполнительной документации вместе с актами о приемке выполненных работ ежемесячно предъявлять ООО «РегионСтрой» (п. 7.12. контракта);- За 15 дней до даты завершения работ направить истцу письменное уведомление о завершении работ на объекте (п.7.17. контракта);- обеспечивать ведение и хранение исполнительной документации по объекту, а также предъявление всем заинтересованным лицам (Подрядчику, авторскому надзору и строительный контроль) – (п. 7.22. контракта);- формировать приемо-сдаточную документацию с соблюдением требований нормативной документации и требованиями Заказчика <данные изъяты>» (п. 7.28 контракта);- обеспечивает страхование объекта и ответственности (п.7.39 контракта);- для оформления пропусков, предоставить истцу за 14 дней до начала работ, списки персонала, фотографии работников, перечень техники с указанием гос.номеров, оборудования, инструмента, используемых ответчиком (п.7.45 контракта);- письменно согласовать с истцом заводы-изготовители материалов и оборудования, тип, марку, уведомить за 15 дней о дате поставки (п. 9.2. контракта);- в течение 1 дня, с даты приемки материала и оборудования, передать представителю истца сопроводительные документы (п. 9.4. контракта);- передать истцу паспорта или сертификаты на поставляемые материалы и оборудование (п. 9.13. контракта);- от начала до завершения работ вести Общий и специальные журналы работ (п.16.1 контракта);- обязан вести и представлять истцу в последний день месяца учетную и иную документацию (п. 17.1. контракта);- за 24 часа до начала приемки скрытых работ письменно извещать истца о такой приемке (п. 18.1. контракта);- нести сохранность за объект, оборудования, материалы (п.22.1 контракта).

Из пояснений представителя ответчика Фандеевой О.Е. установлено, что все вышеуказанные в контракте обязательства ООО «ЭМА» исполняло, но подтвердить документально это она не может, так как исполнительную документацию передали представителю «РегионСтрой» ФИО16 что отрицала в судебном заседании свидетель Куприянова О.В., пояснив, что документы, относящиеся к выполнению работ (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация, журналы проведения работ) ей не передавались. Несколько раз она видела на объекте представителей ООО «ЭМА», но факт выполнения работ не наблюдала.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Латыфских Р.А.. пояснениям ответчика Фандеева А.О., из которых следует, что на объекте выполнялись электромонтажные работы и завозились инструменты.

Однако документами факты выполнения конкретных работ в определенные сроки не подтверждены.

Разрешая данный спор, суд оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, ООО «ЭМА», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставило, удовлетворил исковые требования ООО «РегионСтрой», взыскав аванс и неустойку в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик имел возможность предоставить исполнительную документацию, которая ведется (и сдается) в электронном виде, в ООО «РегионСтрой» любым способом, подтверждающим факт отправки и факт получения документов, однако в подтверждение наличия исполнительной документации, предусмотренной контрактом и подтверждающей факт выполнения работ по контракту доказательства суду не представили.

Разрешая встречный иск ООО «ЭМА» о взыскании стоимости оборудования, суд учитывая, что ООО «ЭМА» с претензиями о возмещении стоимости оборудования в адрес ООО «РегионСтрой» не обращалось, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения оборудования ООО «ЭМА» также в материалы дела не представлены, суд признал, что встречные требования ООО «ЭМА» не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска Фандееву А.О. о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.

Пункт 5.1. контракта № 10 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «<данные изъяты>» (далее по тексту – контракт) предусматривает срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 35.2 контракта предусматривает, что он утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту. Возврат неизрасходованного аванса – является обязанностью стороны.

Таким образом, учитывая, что обязательства по контракту ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств. В данном случае у ответчиков по первоначальному иску, в результате расторжения контракта, осталась обязанность по возврату аванса, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке аванс и неустойку.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы, снизив расходы на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» о том, что судом к участию в деле не был привлечен основной заказчик –<данные изъяты> и не исследовался договор между заказчиком и ООО «РегионСтрой» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выше ходатайства представителем ответчика в суде не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», Фандеева А.О. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -

.