Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2019 ~ М-1181/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                                  02 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына С.С. к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Наговицын С.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71783,84 руб.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 года автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованная у ответчика по договору КАСКО, получила механические повреждения при движении по адресу: ..., когда из проезжающего мимо встречного автомобиля вылетел камень в стекло, после чего был обнаружен скол на лобовом стекле автомобиля истца. 03 июня 2019 года ответчиком получено заявление о страховом случае, однако осмотр транспортного средства истца произведен не был, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. По состоянию на 30 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответ на претензию истца от 25 июня 2019 года от ответчика не поступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Наговицын С.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наговицын С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<...> года между Наговицыным С.С. и АО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования автотранспорта на срок по <...> года по рискам «Угон/хищение + Ущерб» («МультиНаско»). Страховая сумма определена в размере 999900 руб. Страхователем по договору является Наговицын С.С., выгодоприобретателем - ООО «Сетелем Банк».

По данному договору <...> года истцом оплачена страховая премия в размере 33000 руб.

Пункт 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный правилами страхования.

30 мая 2019 года автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате попадания камня в стекло от проезжающего мимо автомобиля: скол на лобовом стекле. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с дополнительными условиями страхования, являющимися приложением № ... к договору страхования от <...> года страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справок и иных документов из компетентных органов при повреждении остекления салона (за исключением элементов ТС, находящихся на панели крыши).

30 мая 2019 года Наговицын С.С. направил почтой в АО «НАСКО» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 03 июня 2019 года.

25 июня 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием направить транспортное средство на ремонт на СТОА на территории Республики Марий Эл либо произвести выплату страхового возмещения по заключению эксперта от <...> года в размере 71783,84 руб., либо включить сумму страховой выплаты в перечень требований кредиторов АО «НАСКО».

Согласно ответам временной администрации АО «НАСКО» от 02 июля 2019 года и от 16 июля 2019 года Наговицыну С.С. отказано во включении его заявления в перечень требований кредиторов в связи с тем, что отсутствуют подтверждающие существо требований документы, а именно, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договора страхования от <...> года с приложениями, квитанции об оплате страховой премии, паспорта и/или свидетельства о регистрации ТС, паспорта заявителя, водительского удостоверения. Истцу предложено для установления размера требования предъявить временной администрации страховой организации требование с приложением вступившего в законную силу решения арбитражного суда (суда общей юрисдикции) либо исполнительного листа, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба.

<...> года транспортное средство истца осмотрено экспертом-техником ФИО5 По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № ....

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению № ... от <...> года, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждением лобового стекла составила 71783,84 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца указанную выше сумму, поскольку она подтверждается представленным истцом заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана в том числе лицензия от 25 ноября 2016 года СИ №3116 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71783,84 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35891,92 руб. (71783,84/2). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2353,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу Наговицына С.С. страховое возмещение в размере 71783,84 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35891,92 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2353,52 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.