Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-331/2015 от 16.12.2015

Судья Грачев А.П. Дело № 12-331/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 17 декабря 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО3, подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в виду его незаконности и необоснованности. Так, защитник привлекаемого лица ссылается на то, что на момент составления должностным лицом УФМС России по <адрес> протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности последний находился на территории РФ на законных основаниях, имеет миграционную карту № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, режим пребывания не нарушал. Кроме того, принимающей стороной в <адрес> для ФИО3 явилась ФИО5 Кызы, которая ДД.ММ.ГГГГ отправила почтовой связью в УФМС России по <адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия РФ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание. Таким образом, заявитель считает, что все необходимые действия для легализации пребывания ФИО3 на территории РФ согласно действующего законодательства были выполнены, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили суду, что ФИО3 были приняты все меры по соблюдению законности пребывания на территории РФ, в подтверждение чего в материалах дела содержится миграционная карта, уведомление о прибытии иностранного гражданина, направленное принимающей стороной посредством почтовой связи в органы УФМС. В том, что ФИО3 не был поставлен на миграционный учет, его вины нет. Кроме того, защитник ФИО2 обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 за превышение срока пребывания 90 суток на территории РФ, однако постановлением районного судьи он привлечен к ответственности за проживание без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, без миграционной карты и постановки на миграционный учет.

Главный специалист-эксперт ОИК и ПНМ УФМС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что им в отношении ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания на территории РФ, которое выразилось в том, что прибывающий на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 превысил срок пребывания 90 суток в течение 180 дней, по истечении установленного срока пребывания уклонился ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации. Тот факт, что принимающей стороной посредством почты было направлено в орган миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина, на основании которого ФИО3 не был поставлен на миграционный учет, и что у него имеется миграционная карта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как ФИО3 вменяется превышение срока пребывания и уклонение от выезда из РФ по его истечении. По этой же причине – превышение срока пребывания и уклонение от выезда – пребывание ФИО3 на территории РФ в настоящее время является незаконным. При выдаче миграционной карты сотрудники пограничной службы не проверяют сроки пребывания иностранного гражданина на территории РФ, поэтому миграционная карта свидетельствует только о фактическом пересечении границы РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу их частично обоснованными и заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Кыргыстана ФИО3, <данные изъяты>, вменятся нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с превышением срока пребывания 90 суток в течение периода 180 дней, а затем по истечении установленного срока пребывания - уклонение от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 нарушил требования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, в оспариваемом постановлении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указано иное событие административного правонарушения, чем в протоколе об административном правонарушении, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у ФИО3 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (без миграционной карты), в несоблюдении установленного порядка регистрации по месту жительства.

Таким образом, в материалах дела усматривается противоречие между выявленным событием правонарушения, отраженном в протоколе, и установленной в постановлении судьи виной лица. Следовательно, судьей Ленинского районного суда <адрес> действия ФИО3 неправильно квалифицированы при назначении наказания. Допущенные судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, так как они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, при том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, иные доводы правонарушителя, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова