Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-750/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1722/2022 (№ 13-750/2022)     

29RS0008-01-2022-002373-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чернова Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Парыгиной В. Н. в лице законного представителя Парыгина А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2022 года,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2022 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Парыгиной В. Н. в лице законного представителя опекуна Парыгина А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №, заключенный __.__.__ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Корюкаевой В. В.. С Парыгиной В.Н. в лице законного представителя опекуна Парыгина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в пределах стоимости наследственного имущества Корюкаевой В. В., умершей __.__.__, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 574446 рублей 13 копеек, из которых основной долг - 516017 рублей 89 копеек, проценты - 58428 рублей 24 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 14944 рублей 46 копеек, всего взыскано 589390 рублей 59 копеек.

Парыгиной В.Н. в лице законного представителя Парыгина А.В. подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что Парыгина В.Н. является несовершеннолетней, в связи с чем не имеет возможности распоряжаться имуществом без согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, обучаясь по очной форме обучения, не может трудоустроиться. В связи с отсутствием личных средств для погашения задолженности просит отсрочить исполнение решения суда до достижения совершеннолетия, то есть до __.__.__.

Заявление рассмотрено судьей по правилам ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» извещено своевременно и надлежащим образом, возражений не представило.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность судебного акта. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что Парыгина В.Н. является несовершеннолетней, не имеет возможности распоряжаться имуществом без согласия органов опеки и попечительства. Также нет возможности трудоустроиться, поскольку заявитель обучается по очной форме обучения. Личных средств для погашения кредита не имеет.

Из представленных в суд документов следует, что Парыгина В.Н., __.__.__ года рождения, является несовершеннолетней. Согласно справки от __.__.__ Парыгина В.Н. с __.__.__ зачислена в число обучающихся , профессия . Форма обучения - очная (дневная), 2 курс. Предполагаемый срок обучения - __.__.__.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Парыгина В.Н. является несовершеннолетней, обучающейся по дневной (очной) форме обучения, период отсрочки, отсутствие возражений взыскателя, суд считает, что имеются основания предоставления Парыгиной В.Н. отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2022 года до __.__.__, что является разумным и не нарушает прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Парыгиной В. Н. в лице законного представителя Парыгина А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2022 года удовлетворить.

Предоставить Парыгиной В. Н. отсрочку исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парыгиной В. Н. в лице законного представителя опекуна Парыгина А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - до __.__.__.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Чернова