Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-149/2023;) от 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Дурмановой Е.М.

при секретаре        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса затраты по внесению платы за услуги ПАО «Энергетики и электрофикации «САМАРАЭНЕРГО» по электроснабжению жилого дома пропорционально 1/6 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. в размере 10250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 410 рублей.»

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 35 250 рублей, в счет компенсации уплаченных ею за ответчика платежей за электроэнергию в размере 20 000 рублей, газоснабжение в размере 14 000 рублей, холодное водоотведение в размере 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик наряду с истцом является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако, не исполняет свои обязательства по уплате денежных средств за коммунальные услуги, то есть не несет бремя содержания имущества. При этом истцом самостоятельно были оплачены следующие коммунальные платежи: за поставленную электроэнергию – ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, итого 61 500 рублей; газоснабжение – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 32 715 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, однако, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Волжские коммунальные системы", ПАО "Самараэнерго" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Мировым судьей установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу: у истца ФИО3 1/3 доли, у ответчика ФИО1 1/6 доли.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1, как собственники, имеют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им в соответствии с размером доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, указанные лица несут обязанности, в том числе по содержанию недвижимого имущества, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером доли в праве собственности на данный жилой дом.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.5-6) истец ФИО3 является собственником 1/3 доли, ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит 1/3 доли в праве, а ответчику – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, стороны в силу 155 ЖК РФ обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Самараэнерго» о начислениях и оплатах в счет оплаты услуг за поставленную электрическую энергию по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в счет погашения долга в сумме 71 820 рублей 00 копеек.

Стороны не оспаривают тот факт, что именно истец оплатил ПАО «Самараэнерго» данные денежные средства в счет оплаты услуг за поставленную электрическую энергию.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за поставленную электрическую энергию исходя из 1/3 доли ответчика в праве общедолевой собственности на дом, что от суммы заявленных расходов, понесенных истцом – 61 500 рублей составляет 22 333 рубля.

Учитывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены порядок и размер участия ответчика ФИО1 в расходах по внесению платы за услуги по электроснабжению в размере 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, мировой судья при разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате услуг за поставленную электрическую энергию, руководствовался тем, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению частично, исходя из 1/6 доли ФИО1 в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, что составляет 10 250 рублей от заявленных ФИО3 расходов в размере 61 500 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уплачено ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за поставленный газ 67 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с истца в порядке регресса в ее пользу в соответствии с 1/3 доли ответчика в праве общедолевой собственности на <адрес> 333 рубля.

Стороны не оспаривали тот факт, что именно истец оплатил ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 67 000 рублей в счет оплаты услуг за поставленный газ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не разрешался вопрос об определении порядка и размера участия ответчика ФИО1, а также иных собственников дома в расходах по внесению платы за поставленный газ. В связи с чем, мировой судья при разрешении исковых требований истца ФИО3 о взыскании со ФИО1 в порядке регресса расходов по оплате за поставленный газ руководствовался сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН, согласно которой ответчику ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и именно, что от затраченной истцом суммы 67 000 рублей составляет 11 117 рублей 53 копейки.

В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> со ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 11 117 рублей 53 копейки соразмерно 1/6 доли в праве долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ не отменен, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 в порядке регресса расходов по оплате ООО «Газпром межрегионгаз Самара» услуг за поставленный газ удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанная сумма (11 117 рублей 53 копейки) взыскана со ФИО1 непосредственно поставщиком услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что к заявленным требованиям следует применять трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате подаче иска в суд, в связи с чем уменьшить размер подлежащих возмещению выплат отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года, а не с даты возникновения обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, на что ошибочно указывали представители ответчика.

При этом ссылку на то, что из расчетов необходимо исключить обязанность по оплате за электрическую энергию за период до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исключил, поскольку в данном случае правоотношения возникли между сторонами не в рамках неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, а в рамках возникших регрессных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей принят отказ истца ФИО3 от исковых требований о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО1 расходов по оплате ООО «Волжские коммунальные системы» за оказанные услуги по водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 750 рублей, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц.

В процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-EP №, выданное Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются: дочь – ФИО2, мать – ФИО3.

В состав наследственное массы заявлено:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Почта Банк», остаток денежных средств на дату смерти составляет 48 рублей 57 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемников, наследников по закону ФИО2, ФИО3 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, в настоящем споре присутствует совпадение должника и кредитора в одном лице ФИО3

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и взысканных судом в пользу истца сумм, обязательство ФИО3 согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в сумме 5 125 рублей (10 250 / 2).

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 5 125 рублей (10 250 / 2), в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса затраты по внесению платы за услуги ПАО «Энергетики и электрофикации «САМАРАЭНЕРГО» по электроснабжению жилого дома в размере 5 125 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                     Е.М. Дурманова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Е.М. Дурманова