Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-1776/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2321/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002495-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженской Галины Александровны к Залесову Егору Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок должника, с участием третьего лица Комышева Михаила Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженская Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Залесову Е.В., в котором просит в рамках исполнительного производства № № от 09.08.2018 обратить взыскание на имущество должника Залесова Е.В., а именно на земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, площадью 1200+/-18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес >

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженская Г.А. указывает, что в отделении судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 09.11.2015, выданного Балтийским городским судом Калининградской области, предметом исполнения по которому является взыскание просроченной кредитной задолженности в размере 1 077 573,83 рублей. Остаток основного долга по состоянию на 23.06.2022 по исполнительному производству составляет 1 091 023,31 рублей. Должник Залесов Е.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения обязательств должником исполнены не были, сведения об уважительных причинах или форс-мажорных обстоятельствах, помешавших исполнить требования добровольно в срок к судебному приставу не поступили. В соответствии со статьей 30 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на сумму 76 376,59 рублей. По средствам электронного документооборота направлены запросы на установление имущественного положения должника. Из полученных ответов от ГИБДД, у Залесова Е.В. отсутствует имущество, в отношении которого возможно применение мер принудительного исполнения. По состоянию на 23.06.2022, денежные средства на счетах должника отсутствуют. В настоящее время задолженность по исполнительным документам не погашена, сведения о трудоустройстве должника из ПФР отсутствуют. В ходе осуществления исполнительных действия было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес > для ведения садоводства, кадастровый номер № № площадью 1200 кв.м. Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 68, 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь также и на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает и достаточных средств не имеет.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженская Г.А., ответчик Залесов Е.В. и третье лицо Комышев М.В. в судебное заседание не явились.

При этом судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженской Г.А. 06.10.2022 суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Комышева М.В. – Мисурагина Ю.С., действующая на основании доверенности от 03.12.2021, поддержала заявленные судебным приставом требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженской Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Тимофеевой Я.А. на основании исполнительного листа серии № от 05.06.2018, выданного Балтийским городским судом по делу № 2-818/2015, в отношении должника Залесова Е.В. возбуждено исполнительное производство № № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 091 094,1 рублей, взыскатель: Лапков М.Г.).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 25.11.2021 в рамках гражданского дела № 2-818/2015 произведена замена первоначального взыскателя Лапкова М.Г. по требованиям с Залесова М.Г. по кредитному договору № № от 12.09.2014 в размере 1 077 573,83 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 520,27 рублей на его правопреемника Комышева М.В.

Из сводки по указанному выше исполнительному производству № № следует, что остаток задолженности Залесова Е.В. составляет 1 091 023,31 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН № № от 23.08.2022 ответчик Залесов Е.В. является собственником земельного участка № 544/545, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый ориентир: <адрес > площадью 1200+/- 18, кадастровой стоимостью 119 299 рублей.

Ссылаясь на наличие у Залесова Е.В. непогашенной задолженности, а также на отсутствие иного имущества, за счёт которого может быть произведено исполнение, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженская Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимости, отвечающие признакам, указанным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе незавершенные строительством.

Удовлетворяя иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженской Г.А. об обращения взыскания на земельный участок, суд принимает во внимание положения статей 24, 278 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а также учитывает установленный факт не исполнения должником Залесовым Е.В. требований исполнительного документа и отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.

Из материалов дела не следует, что у должника Залесова Е.В. на праве собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженской Г.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Меженской Галины Александровны к Залесову Егору Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок должника – удовлетворить.

В рамках исполнительного производства № № от 09 августа 2018 года обратить взыскание на имущество должника Залесова Егора Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > а именно на земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, площадью 1200+/-18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес >

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 13 октября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова