Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2022 ~ М-707/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1298/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-001479-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Мерейника А. Ю. к Безбородовой Т. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Мерейник А.Ю. обратился в суд с иском к Безбородовой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 264 105,17 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 831 руб., по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по делу № по исковому заявлению Енькова О. В. к Безбородовой Т. А., Мерейник А. Ю., СПАО «РЕСО Гарантия», СПАО Страховая Группа «АСКО» о возмещении тяжкого вреда здоровью (увечья), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда было вынесено решение, согласно которому с Мерейник А.Ю. как ответчика взысканы в пользу Енькова О.В. солидарно компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143551, 14 рублей, расходы по исследованиям и лечению в сумме 14 318 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Мерейник А. Ю. и Еньковым О. В., по которому Мерейник А.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем ежемесячной выплаты им Енькову О.В. по 12 000 рублей до 25 числа каждого месяца сроком до полного исполнения обязательств по исполнению решения суда в полном объеме, а именно 40 месяцев 01 день.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекратил, о чем вынес Постановление СПИ о прекращении ИП. Так, в ходе исполнительного производства Мерейник А.Ю. произвел оплату денежных средств по исполнению решения Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 167, 52 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также в счет исполнения решения суда Мерейник А.Ю. было выплачено путем перечисления через сберегательный счет, открытый на его имя в <данные изъяты> на расчетный счет Енькова О.В. денежная сумма в размере 231 000 рублей. Так, после окончания исполнения решения Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у Мерейник А.Ю. возникла переплата денежных средств в размере 99 062, 35 рублей, которая Еньковым О.В. была возвращена Мерейник А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер выплаченных денежных средств солидарным должником Мерейник А.Ю. по исполнению решения Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 132 167, 52 рублей + 231 000 рублей - 99 062, 35 рублей=264 105, 17 рублей.

Следовательно, Мерейник А.Ю., как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться с требованием о взыскании с Безбородовой Т. А. денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п.1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Однако, учитывая тот факт, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Мерейника А.Ю. возникло солидарное обязательство по возмещению вреда Енькову О.В., является только ответчик Безбородова Т.А., поскольку по факту ДТП в Следственном отделении Отдела МВД России по городу <адрес> было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого Безбородова (до брака Каробанова) Т.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по существу данного уголовного дела судом установлено, что нарушение Безбородовой (до брака Каробановой) Т.А. пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого здоровья Енькову О.В. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела Каробанова освобождена от наказания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие применения к ней подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.». Подсудимая Безбородова (до брака Каробанова) Т. А. против прекращения уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не возражала, постановление суда не обжаловала. Таким образом, было принято решение о взыскании с Мерейник А.Ю. в качестве солидарного должника, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии вины в действиях истца, Мерейник А.Ю. вправе требовать от ответчика Безбородовой (до брака Каробановой) Т.А. возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Енькова О.В. в полном объеме, а именно 264 105, 17 рублей.

Из-за отсутствия специальных знаний Мерейник А.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги представителя было оплачено 18 000 рублей.

В судебное заседание истец Мерейник А.Ю. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мерейник А.Ю. – адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), на доводах иска настаивала, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), Еньков О.В. полагал требования Мерейника А.Ю. подлежащими удовлетворению, пояснил, что во исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от Мерейника А.Ю. он получил 132 167,52 руб. и 231 000 руб. Еньков О.В. возвратил денежные средства в размере 99 062, 35 руб. Мерейнику А.Ю. как переплату.

Ответчик Безбородова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 36), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из материалов дела следует, постановлением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Каробановой (Безбородовой) Т. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с применением п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (л.д. 90-91). Каробанова Т.А. обвинялась в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Каробанова Т.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности П., в светлое время суток, с неограниченной видимостью проезжей части, следовала по автодороге <адрес> в направлении от железнодорожного переезда к железнодорожному вокзалу. В пути следования водитель Каробанова Т.А. грубо нарушила пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла реально оценить ее, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, следовала со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, в районе <адрес> водитель Каробанова Т.А. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением Н. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Енькову О.В. по неосторожности были причинены: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Каробановой Т.А. пунктов правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью Енькову О.В.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Енькова О. В. к Безбородовой Т. А., Мерейник А. Ю., Страховому публичному акционерному общкуству «РЕСО Гарантия», Страховому публичному акционерному обществу Страховая Группа «Аско» о возмещении тяжкого вреда здоровью (увечья), причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда постановлено: исковые требования Енькова О. В. к Безбородовой Т. А., Мерейник А. Ю., Страховому публичному акционерному обществу Страховая группа «АСКО» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично; Взыскать с Безбородовой Т. А., Мерейник А. Ю. солидарно в пользу Енькова О. В. компенсацию морального вред в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 551, 14 рублей, расходы по исследованиям и лечению в сумме 14 318 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части; взыскать с Страхового публичного акционерного общества Страховая группа «АСКО» в пользу Енькова О. В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей; В удовлетворении требований к СК «РЕСО Гарантия» отказать; Взыскать с Безбородовой Т. А., Мерейник А. Ю. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину 4 657 рублей; Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей (л.д. 9-19). Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П., находившегося под управлением водителя Каробановой Т.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мерейник А.Ю. на основании ПТС, под управлением водителя Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Определением Междуреченского городского суда Кемервоской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Мерейником А.Ю. и Еньковым О.В., по которому предоставлена Мерейнику А.Ю. рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем ежемесячной выплаты им Енькову О.В. по 12 000 рублей до 25 числа каждого месяца сроком до полного исполнения обязанности по исполнению решения суда в полном объеме, а именно 40 месяцев 01 день (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу №, в отношении Мерейник А.Ю., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование солидарно в размере: 472 869,14 руб. (л.д. 52).

Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 132 167,52 руб. (л.д. 54, 97).

Согласно выписке по сберегательному счету Мерейника А.Ю.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Мерейник на счет, открытый на имя Енькова О.В. в <данные изъяты> зачислено 231 000 рублей (л.д. 22, 95-96)

Таким образом, во исполнение решения суда по делу № Мерейник А.Ю. произвел выплату Енькову О.В. в сумме 132 167,52 + 231 000 = 363 167,52 рублей.

В судебном заседании Еньков О.В. подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, о том, что Еньковым О.В. были возвращены денежные средства Мерейнику А.Ю. в сумме 99 062,35 рублей, поскольку решение солидарными должниками Мерейник А.Ю. и Безбородовой Т.А. было исполнено с переплатой Мерейником А.Ю. в сумме 99 062,35 рублей.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что вред здоровью Енькову О.В. причинен исключительно по вине водителя Безбородовой Т.А., которая управляла автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. При этом вина водителя Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

    В связи с тем, что вина ответчика Безбородовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, нарушение ею Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью Енькову О.В., суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с единственно виновного в ДТП ответчика Безбородовой Т.А. в пользу истца доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 264 105, 17 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 831 рубль, а также правовой помощи адвоката, снизив размер до 15 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.

    Несение истцом соответствующих расходов подтверждается чек-ордером (л.д.5), а также квитанцией (л.д. 76).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мерейника А. Ю. к Безбородовой Т. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородовой Т. А. в пользу Мерейника А. Ю. в денежные средства в порядке регресса в размере 264 105, 17 рублей, государственную пошлину в сумме 5 831 рубль, расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 15 000 рублей, а всего 284 936 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате правовой помощи адвоката свыше 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     подпись                              Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 03 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья:                                                            Е.Ю. Белобородова

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1298/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.