Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 ~ М-264/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-897/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000358-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 июня 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Блинников И.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Блинникову И.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ****** от 26.11.2021 по состоянию на 15.02.2023 в размере 100497,50 рублей, из которых основной долг – 46395,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 53079,88 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 908,32 рублей, пени за просрочку платежа – 114,18 рублей; расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3209,95 рублей, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор микрозайма № ****** от 26.11.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 48 000 рублей, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с 26.01.2022 вышел на просрочку. Ранее мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства посредством направлений судебных извещений, которые не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, как и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Сведениями об иных адресах суд не располагает.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем личного извещения посредством телефонограммы, при этом ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, пояснил, что является инвалидом, не ходит, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), а именно: заключение договора в письменной форме, путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании согласия на обработку персональных данных, заявления-поручения и заявления на предоставление микрозайма 26.11.2021 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Блинниковым И.М. заключен договор потребительского займа № ******, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере 48 000 рублей под 186 % годовых, со сроком возврата займа не позднее 26.11.2022, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях, определенных в договоре. (л.д. 11-13)

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью. (л.д. 18-19, 22-23)

По условиям договора микрозайма, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п. 4.3 Общих условий договора займа, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность в размере 9045 рублей не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. (л.д. 26)

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, часть суммы займа в размере 45150 рублей (основная сумма займа) перечисляется заемщику на его банковский счет, а часть суммы займа в размере 2850 рублей перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления заемщика Блинникова И.М. кредитор ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перечислил сумму займа по указанным им реквизитам в размере 45 150 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № ****** от 26.11.2021. (л.д. 20, 24-25)

Блинников И.М. несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Из представленных истцом документов следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком 26.01.2022 в размере 20 рублей.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договору займа, 02.03.2022 истец направил в его адрес уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности в срок до 02.04.2022. (л.д. 27)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 12.10.2022 отменен судебный приказ о взыскании с Блинникова И.М. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № ****** от 26.11.2021 за период с 26.01.2022 по 02.06.2022 в размере 100497,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1604,97 рубля.

В нарушение условий договора займа, принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2023 образовалась задолженность заемщика Блинникова И.М. по договору микрозайма № ****** от 26.11.2021 в размере 100497,50 рублей, из которых основной долг – 46395,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 53079,88 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 908,32 рублей, пени за просрочку платежа – 114,18 рублей.

При этом при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика, внесенные в счет оплаты по договору микрозайма, 24.12.2021 в размере 9054,17 рубля и 26.01.2022 в размере 20 рублей.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует индивидуальным и общим условиям договора потребительского займа, ответчиком не оспорен. (л.д. 9)

При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, в том числе и суммы процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты задолженности.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Блинникова И.М. суммы задолженности.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по договору потребительского займа ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Блинникова И.М. задолженности по договору микрозайма № ****** от 26.11.2021 в заявленном размере 100497,50 рублей, в том числе: основной долг – 46395,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 53079,88 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 908,32 рублей, пени за просрочку платежа – 114,18 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 рублей. (л.д. 8)

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный тарифами истца размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной тарифами суммой.

Принимая во внимание, что истец доказательств несения судебных издержек по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма в данное гражданское дело не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 08.04.2022, № ****** от 20.02.2023. (л.д. 4, 7)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3209,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинников И.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № ****** от 26.11.2021 по состоянию на 15.02.2023 в размере 100497,50 рублей, в том числе: основной долг – 46395,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 53079,88 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 908,32 рублей, пени за просрочку платежа – 114,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Блинникову И.М. о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 13.06.2023.