Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2023 ~ М-772/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                        Артеменко А.В.,

при помощнике судьи                            Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2023 по исковому заявлению Исламгуловой З. Ш. к акционерному обществу «Жилищный трест №1», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Мандычев Е. В., действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка Мандычева А. Е., Марков И. Н., Маркова Ж. П., действующая за себя и несовершеннолетних детей Маркова А. И., Маркова В. И., Маркова К. И., Яковченко Л. Д., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Яковченко Е. В., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулова З.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13 января 2023 года в <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, произошло затопление, в результате которого собственнику причинен ущерб (пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество). Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к инженеру Скримских Э.В., по результатам обследования установлено, что сумма ущерба составляет 318 095,47 рублей. Причиной затопления является разгерметизация прибора отопления, который отсекающих кранов не имеет, относится к общедомовому имуществу, и ответственность за обслуживание которого несет ответчик. В результате бездействия ответчика по возмещению ущерба истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с АО «Жилищный трест №1» в свою пользу материальный ущерб в размере 318 095,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Исламгулова З.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казиева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест №1» Боталова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Мандычев Е.В., действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка Мандычева А.Е., Марков И.Н., Маркова Ж.П., действующая за себя и несовершеннолетних детей Маркова А.И., Маркова В.И., Маркова К.И., Яковченко Л.Д., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Яковченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления многоквартирного дома. Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2022 года, что с 14 сентября 2022 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является истец Исламгулова З.Ш.

Указанное жилое помещение приобретено ею с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ, а также с АО «АльфаСтрахование » заключен договор имущественного страхования, по которому застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении АО «Жилищный трест № 1».

Как установлено судом, 13 января 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Так, из акта непредвиденной ситуации от 13 января 2023 года следует, что в указанную дату в 09-57 часов поступила заявка по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. При осмотре указанной квартиры в комнате №1 (зал) обнаружены повреждения в виде скола 20 кв.см. 4-й секции чугунного радиатора с задней части справа, просматриваются следы механического повреждения ребер радиатора 2-й, 4-й секции, резьбовое соединение в удовлетворительном состоянии.

Следовательно, причиной залива квартиры истца явилась течь на радиаторе (прорыв секции на радиаторе отопления в жилой комнате в результате физического износа), что является зоной ответственности ответчика ввиду отсутствия запорной арматуры, которая позволила бы перекрыть отопление в данном жилом помещении.

В результате залива квартиры истца пострадали также квартиры №№ 3,7,11 МКД <адрес>

Указанные в акте обстоятельства события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба.

В обоснование причиненного в результате затопления ущерба истцом представлен технический отчет, составленный инженером Скримскис Э.В, согласно которому общая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 318 095,47 рублей.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества в нем, пострадавших в результате залива квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленному ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, требуемого для восстановления поврежденного объекта (отделки жилого помещения истца и движимого имущества), размер которой, на дату составления экспертного заключения, составляет 177 212 рублей 30 копеек.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва секции радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца ущерб в размере, установленном экспертом, - 177 212 рублей 30 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения ее имущественных прав ответчиком АО «Жилищный трест № 1», длительность спорных отношений. Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Жилищный трест № 1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 98 606 рублей 15 копеек: (177 212,30 + 20 000) : 2.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. №, от 26.11.2018 г. №, от 28.11.2019 г. № 3031-О и др.).

Таким образом, штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика о том, что истец при приобретении квартиры могла сообщить управляющей компании о неудовлетворительном состоянии радиатора отопления, суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом длительности нарушения прав истца, отсутствия факта возмещения ущерба в неоспариваемой части, ответчиком не представлено. Обстоятельств исключительности рассматриваемого случая также не приведено.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Жилищный трест № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 044,25 рубля в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Согласно определению суда от 04 мая 2023 года по настоящему делу расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Сибирь-Финанс», препровождающего экспертное заключение, счета на оплату № от 26 июня 2023 года расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, услуги эксперта со стороны ответчика не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов ответчиком на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с АО «Жилищный трест № 1» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламгуловой З. Ш. к акционерному обществу «Жилищный трест №1», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Мандычев Е. В., действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка Мандычева А. Е., Марков И. Н., Маркова Ж. П., действующая за себя и несовершеннолетних детей Маркова А. И., Маркова В. И., Маркова К. И., Яковченко Л. Д., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Яковченко Е. В., о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» (ИНН №) в пользу Исламгуловой З. Ш. (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177 212 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 606 рублей 15 копеек, всего взыскать 295 818 рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (№) стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 044 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                  А.В. Артеменко