Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2021 от 07.09.2021

Дело № 12-338/2021

78MS0004-01-2021-001256-46

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга,         расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал 21,

с участием ФИО1,

защитника ФИО2, допущенной судом к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком № двигался у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, соответствующие процессуальным требованиям внесения изменений в протокол об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 не был обеспечен возможностью реализовать свои права. Также указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от алкотестера являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела                              об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.                 Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, двигался у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 01 ч. 55 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования                  водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 02 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, имеющего заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,896 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- результатами исследования на бумажном носителе, в которых имеются подписи ФИО1, инспектора, а также сведения о применении видеозаписи;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составление процессуальных документов;

а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в случаях, предусмотренных законом, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица                  на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о том, что должностным лицом был нарушен порядок внесения изменений в процессуальные документы по настоящему делу, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были выполнены, возможность своевременно реализовать гарантии права на защиту ФИО1, должностным лицом обеспечена.

Также суд не принимает доводы ФИО1 и его защитника о том, что техническая ошибка, допущенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о применении технического средства Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку подобное устранение недостатков процессуальных документов не отвечает требованиям КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, неточность, допущенная должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части указания номера прибора Алкотектора <данные изъяты> является технической ошибкой, которая была устранена мировым судьей путем допроса инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и процессуальные документы по делу, в том числе указанный акт.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования на бумажном носителе оформлены ненадлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ОГИБДД УМВД России по <адрес> представлен дубликат результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не относятся к существу рассматриваемого дела, являются его предположениями, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу      ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья