Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 31.08.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Дмитриев В.Е.

Дело № 11-142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                      город Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца ПК «ЖСК №48» – Власьева В.Л., действующего на основании выписки из протокола,

ответчика – Вуковича А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №48» к Вуковичу Александру Григорьевичу, Вуковичу Евгению Александровичу, Вукович Светлане Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчиков Вуковича Александра Григорьевича, Вуковича Евгения Александровича, Вукович Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ЖСК №48» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по содержанию жилых домов и придомовых территорий за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 5853,19 руб., сумму пени в размере 78,19 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Вукович А.Г. является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Совместно с собственником в квартире зарегистрированы члены его семьи – Вукович Е.А. и Вукович С.В. Ответчики обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 образовалась задолженность в суме 5853,19 руб. Ранее мировым судьей по аналогичным требованиям 11.08.2021 вынесен судебный приказ, который определением от 04.10.2021 на основании заявления должника отменен.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка №6 от 11 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать солидарно с Вуковича А.Г., Вуковича Е.А., Вукович С.В. в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №48» задолженность за услуги по содержанию жилых домов и придомовых территорий за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 5 853,19 руб., пеню за период с 21.07.2021 по 09.11.2021 в размере 78,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 331,3 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на расхождение наименования видов услуг, по которым истцом предъявлена задолженность к взысканию, с видом услуги, указанной в платежном извещении истца. Кроме того, на протяжении более 3-лет Вукович А.Г. и члены его семьи в г. Севастополе не проживают, однако ежемесячно оплачивают услуги по содержанию жилого помещения, в том числе и за холодное водоснабжение и электроэнергию при содержании общего имущества. Также оспаривают сумму начисленной задолженности, поскольку истцом необоснованно при начислении задолженности за услуги по холодному водоснабжению и электроэнергии при содержании общего имущества используется площадь жилого помещения ответчиков, которая в соответствие с фактической, не приведена. Более того, услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме: не проводится уборка лестничных клеток и маршей, не меняются лампочки в подъезде и пр. В подтверждение указанных обстоятельств апеллянты ссылаются на результаты проверки Госжилнадзора г. Севастополя, по результатам которой вынесено предписание о приведении в соответствие порядка начисления платы за содержание общего имущества и подано исковое заявление об обязании ПК «ЖСК №48» устранить выявленные нарушения. Кроме того, ПК «ЖСК №48» с Вуковичем А.Г., как главным квартиросъемщиком и собственником квартиры, договор управления не заключался, членом ПК «ЖСК №48» ответчик не является.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что решение суда от 11.11.2020 исполнено, уточнены площади помещений на основании документов, представленных БТИ, произведен перерасчет. Полагает, что ответчики не могут судить о качестве предоставляемых услуг, поскольку в квартире не проживают. Вместе с тем, проводится уборка общего имущества, был выполнен ремонт. При этом отсутствие ответчиков в квартире не освобождает их от оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Ответчик Вукович А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Сообщил суду, что 23.05.2019 Госжилнадзором проведена проверки, по результатам которой ЖСК поручено выполнить перерасчет. Постановлением мирового судьи от 02.07.2019 истец признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а Госжилнадзор обратился к мировому судье с иском о понуждении ЖСК выполнить предписание. Подтвердил суду, что в квартире в течение длительного времени не проживал, однако по приезду обнаружил, что подъезд не убирается, лампочки отсутствуют. Также при сверке площадей истцом были допущены нарушения, неверно учтены площади лоджий.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ответчик Вукович А.Г. является собственником жилого помещения –квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы его сын – Вукович Е.А. и жена – Вукович С.В., что подтверждается справкой (выпиской из домовой книги о составе семьи и регистрации) ПК ЖСК-48 от 26.10.2021.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ПК «ЖСК №48», который оказывает соответствующие коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязанности по оплате услуги по содержанию жилого многоквартирного дома, ежемесячная плата производится ответчиками без указания назначения платежа и периода, в связи с чем каждая последующая плата засчитывается в срок погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 5 853,19 руб.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанных правовых норм, мировой судья, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания жилого помещения и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность в заявленный истцом период ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 5 853,19 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Вукович А.Г. оспаривал правильность начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, указывая на то, что истцом при начислении платы неверно учтена площадь жилого помещения ответчиков. В подтверждении своих доводов, ответчик ссылается на результаты проверки Госжилнадзора Севастополя, в ходе которой установлено несоответствие площадей жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, учитываемых при расчете платы за содержание жилого помещения, с сведениями, представленными в технической документации ГУПС БТИ.

С целью устранения выявленных нарушений 28.02.2019 Госжилнадзором Севастополя истцу выдано предписание со сроком исполнения до 26.04.2019. Неисполнение истцом указанного предписания послужило основанием для привлечения ПК «ЖСК №48» к административной ответственности по ч. 1 ст. 195 КоАП РФ и обращения Госжилнадзора города Севвастополя с иском о понуждении ПК «ЖСК №48» исполнить требования предписания от 28.02.2019.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.11.2020 по гражданскому делу №2-3638/2020 установлено несоответствие площадей многоквартирного дома, используемых при начислении платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с сведениями, указанными в паспорте многоквартирного дома <адрес> в г. Севастополе. Суд обязал ПК «ЖСК №48» привести сведения о площадях многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом здания, а также произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из проведенных в соответствие площадей.

Согласно письму ПК «ЖСК №48» от 12.03.2019 за исх. №31 в адрес Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя, нарушения, изложенные в предписании №19.10-10-ДК/19/1-ПР от 28.02.2019 устранены, собственнику квартиры <адрес>, произведен перерасчет, приведены в соответствие площади для начисления взносов на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии.     Факт выполнения перерасчета также подтверждается справкой по начислениям и перерасчетом за период с 01.07.2018 по 30.11.2021, согласно которой истцом произведен перерасчет 01.06.2019 и 01.06.2021.

Доводы Вуковича А.Г. относительного того, что после устранения выявленных Госжилнадзором Севастополя нарушений площади помещений, используемых при начислении платежей, продолжают оставаться некорректными, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенной сверки площадей помещений.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик Вукович А.Г. в судебном заседании подтвердил, что он и члены его семьи на протяжении длительного времени (несколько лет) в квартире не проживают, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков возможности судить о качестве предоставляемых услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчикам начислены пени за период с 21.07.2021 по 09.11.2021 за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги в размере 78,19 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени у суда не имелось.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом указанных правовых норм, учитывая факт наличия задолженности у ответчиков в отсутствие доказательств погашения долга, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в спорный период, а также пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПК «ЖСК №48».

Довод ответчика о том, что он не заключал договор на управление домом с истцом, не является основанием для освобождения ответчиков от несения установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 января 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Вуковича Александра Григорьевича, Вуковича Евгения Александровича, Вукович Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Председательствующий –