Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2019 ~ М-1647/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1780/2019

УИД 02RS0001-01-2019-004191-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретарях Сюрюловой А.Э., Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой <Г.С.> к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуальный предприниматель Гараев <Б.В.> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гараева <Б.В.> к Гараевой <Г.С.> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Г.С. обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Б.В. о взыскании заработной платы, указывая, что она работала в должности животновода по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем крестьянским (фермерским) хозяйством Гараева Б.В. и ею. В соответствии с условиями договора оплата труда выражалась в неденежном (натуральном) эквиваленте 50% от приплода на период действия данного трудового договора. Истец просит взыскать заработную плату за период работы с ноября 2018 года исходя их минимального размера оплаты труда, обосновав требования тем, что доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы. Истец просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 245, 34 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 789,09 рублей за период с октября по сентябрь 2019 года.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Гараев Б.В. предъявил к Гараевой Г.С. встречное исковое заявление о взыскании ущерба, указывая, что между крестьянским (фермерским) хозяйством ИП Гараев Б.В. (работодатель) и Гараевой Г.С. (работник) заключен трудовой договор. Согласно условиям указанного трудового договора, п. 2.1 работник обязуется выполнять порученную ему работу квалифицированно, с высоким качеством, п. 2.3 – бережно относиться к скоту, постройкам, товарно-материальным ценностям и другому имуществу крестьянского хозяйства. Исходя из п.3.2 трудового договора за потери животных ответственность несет работник. Согласно акту приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора произведена передача сельскохозяйственных животных: Гараева Г.С. приняла, а Гараев Б.В. передал: коровы-15 гол.; бык-1гол.; телки годовалые-9 гол.; лошади рабочие-2 гол.; овцы-120 гол. ДД.ММ.ГГГГ Гараевым Б.В. установлено исчезновение двух, принадлежащих ему лошадей, что подтверждается его заявлением в Отдел МВД России по Майминскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 10 августа Гараева Г.С. оставила рабочее место – ферму, перестала работать, при этом, заблаговременно за 2 месяца, как это предусмотрено п. 3.3 трудового договора, не уведомила Гараева Б.В. о расторжении договора, не передала животных, переданных ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному обстоятельству составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гараев Б.В. вызвал сотрудников полиции для пересчета скота, при этом Гараева Г.С. оставалась проживать семьей на ферме, от участия в инвентаризации скота отказалась. ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация скота, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадью учета животных. В ходе инвентаризации выявлена недостача 2 голов лошадей (меринов) и 18 овец. Ущерб возник вследствие несоблюдения Гараевой Г.С. условий трудового договора. Материальный ущерб ИП Глава К(Ф)Х Гараева Б.В. в результате утраты животных составил 240 000 рублей. Стоимость 2 меренов составляет 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, расходным кассовым ордером, актом приема-передачи животных, справкой администрации Платовского сельсовета Советского района Алтайского края, налоговой декларации, книгой учета доходов и расходов. Стоимость 18 голов овец составляет 90 000 рублей, 5000 рублей за 1 голову. В счет оплаты труда Гараева Г.С. в соответствии с условиями трудового договора производила продажу овец, принадлежащих истцу по встречному иску, что подтверждается тетрадью учета животных. Согласно реестрам по оприходованию и списанию овец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приплод овец составил 123 головы, Гараевой Г.С. реализовано 69 голов овец.

При рассмотрении дела истец ИП Гараев Б.В. уточнил требования, просил взыскать ущерб с Гараевой Г.С. в размере 320 000 рублей, указывая, что в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 2 голов лошадей (меринов) (150 000 рублей) и 34 овец (170 000 рублей).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством ИП Гараев Б.В. и Гараевой Г.С., Гараева Г.С. состояла в трудовых отношениях с КФХ ИП Гараев Б.В. в должности животновода сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного трудового договора работник обязуется выполнять порученную ему работу квалифицированно, с высоким качеством, бережно относиться к скоту, постройкам, товарно-материальным ценностям и другому имуществу крестьянского хозяйства (п. 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата труда работника выражается в неденежном (натуральном) эквиваленте (50% от приплода на период действия данного трудового договора). Оплата труда устанавливается в сроки по согласованию сторон.

Данное условие трудового договора нарушает требования трудового законодательства, ухудшает положение работника, Гараева Г.С. заявления на получение заработной платы в неденежном эквиваленте не писала, в связи с чем является недействительным.

Из пояснений истца следует, что она работала в КФХ ИП Гараев Б.В. с 01 ноября 2018 года по 27 августа 2019 года. За отработанное время Гараев Б.В. заработную плату ей не платил, один раз в декабре 2018 года разрешил взять и продать 8 овец. Шесть овец она продала и получила денежные средства по 5000 рублей за каждого, двух овец оставили для питания семьи.

Представитель ответчика Анатпаева Н.Б. при рассмотрении дела поясняла, что заработная плата Гараевой Г.С. выплачивалась, она продавала овец, денежные средства Гараеву Б.В. не отдавала, выплата заработной платы Гараевой Г.С. подтверждается записями в тетради, которую вела Гараева Г.С.

При этом, суд не может принять данные записи в тетради в подтверждение выплаты заработной платы Гараевой Г.С., поскольку представленная суду копия тетради содержит непонятные записи не на русском языке, с подписями без расшифровки принадлежности. Данные записи не содержат данных, подтверждающих выплату заработной платы Гараевой Г.С., ее размера, сроков, а также подписей с расшифровкой Гараевой Г.С. в подтверждение ее получения.

При этом, суд полагает возможным учесть в счет выплаты заработной платы Гараевой Г.С. получение ею от Гараева Б.В. восемь овец, поскольку сама истец признала данное обстоятельство, подтвердив продажу шести баранов по цене 5000 рублей и использование в пище еще двух овец. Таким образом, Гараевой Г.С. получена от Гараева Б.В. заработная плата в размере 40 000 рублей. При этом, 30 000 рублей Гараева Г.С. получила в денежном выражении, продав животных на ферме.

Истец Гараева Г.С. и ответчик Гараев Б.В. при рассмотрении дела подтвердили, что восемь овец в счет оплаты труда получены Гараевой Г.С. в конце декабря 2018 года, что расценивается судом в качестве оплаты за ноябрь и декабрь 2018 года, поскольку иных доказательств оплаты за эти месяцы не представлено, размер оплаты работнику произведен не ниже минимального размера оплаты труда, соглашения о выплате части заработной платы авансом между сторонами не достигнуто.

В период с 01.01.2019 года по 27.08.2019 года заработная плата Гараевой Г.С. не выплачивалась. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о работе Гараевой Г.С. до 10 августа 2019 года, так как доказательств этому не представлено. Акт об отсутствии ее на рабочем месте от 10 августа 2019 года таковым не является. С данным актом истец Гараева Г.С. ознакомлена не была, каких-либо объяснений от нее истребовано не было, расторжения трудового договора за отсутствие на рабочем месте не последовало. При этом, каких-либо препятствий к этому не было. Как пояснял ответчик Гараев Б.В. и его представитель Анатпаева Н.Б., Гараева Г.С. после 10 августа 2019 года с фермы не уезжала, оставалась проживать там до 26 августа 2019 года. Кроме того, работодателем только 26 августа 2019 года издан приказ о проведении инвентаризации, которая проведена 27 августа 2019 года, что свидетельствует о том, что работник продолжал работать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснял, что работал у Гараева Б.В., знает Гараеву Г.С., она была на ферме до 26 августа 2019 года, чем занималась, он не видел, так как утром заводил трактор и уезжал, когда приезжал Гараева Г.С. была на ферме. С фермы Гараева Г.С. уехала 27 августа, после чего он переехал в дом, где они проживали. 26 августа 2019 года на ферму приезжала полиция, считали овец, потом Гараев Б.В. еще раз пересчитывал, Гараевой Г.С. уже на ферме не было.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2., которая пояснила, что Гараева Г.С. работала у ее мужа на ферме по договору с 01.11.2018 года по 10.08.2019 года, после чего сказала, что работать не будет и они договорились с ФИО1. о работе. До 26 августа Гараева Г.С. с фермы не уезжала, так как ей негде было жить. В счет оплаты труда Гараев Б.В. давал Гараевой Г.С. 8 овец, также давал деньги в размере 94 000 рублей для оплаты учебы сына. Также Гараева Г.С. продавала овец и денежные средства Гараеву Б.В. не отдавала. Также свидетель занимается бухгалтерским учетом имущества КФХ, муж считает животных, дает сведения ей и она подает в статистику, данные сведения никто не проверяет.

Однако, судом не могут быть приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку достоверных данных о работе Гараевой Г.С. на ферме после 10 августа из показаний не следует. Оба свидетеля поясняют, что Гараева Г.С. находилась на ферме после 10 августа, о том работала она или нет пояснить не могут, так как не находились там постоянно, ФИО1 уезжал на заготовку сена, ФИО2 работником КФХ не является, постоянно на ферме не находится.

При этом, работодателем, трудовые отношения с Гараевой Г.С. не прекращены, трудовой договор не расторгнут.

Таким образом периодом работы Гараевой Г.С. в КФХ ИП Гараев Б.В. является 01.11.2018 года 27.08.2019 года.

Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате Гараевой Г.С. за период с 01 января 2019 года по 27 августа 2019 года, суд производит его из размера минимальной заработной платы в месяц, установленной в Республике Алтай, и выполнения Гараевой Г.С. нормы рабочего времени ежемесячно. Ответчиком ИП Гараевым Б.В. не представлено доказательств невыполнения Гараевой Г.С. нормы рабочего времени.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай» установлен коэффициент к заработной плате в размере 1,4.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в период до 31.12.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда 11 163 рубля, с 01.01.2019 года Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Алтай от 24.04.2018 года установлен размер минимальной заработной платы до удержания НДФЛ в размере 11 280 рублей. Районный коэффициент не включается в указанную величину МРОТ.

Таким образом, КФХ ИП Гараев Б.В. в 2019 году обязан обеспечить работнику оплату за труд ежемесячно в размере должностного оклада 11 280 рублей и начисления районного коэффициента на данную сумму в размере 40%.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Расчет заработной платы, подлежащей выплате Гараевой Г.С., выглядит следующим образом. Заработная плата за полностью отработанный месяц составляет 13 739 рублей 04 копейки (11280+40%р.к.-13% НДФЛ). За период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года заработная плата составила 96 173 рубля 28 копеек (13 739,04х7). Заработная плата за август 2019 года составила 11 865 рублей 53 копейки (11280+40%/22(количество рабочих дней в месяце)х19(количество отработанных дней в месяце)-13%НДФЛ).

Таким образом, заработная плата за период с 01.01.2019 года по 27.08.2019 года составляет 108 038 рублей 81 копейка (96 173 рубля 28 копеек+11 865 рублей 53 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика КФХ ИП Гараев Б.В. в пользу Гараевой Г.С.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 41 217 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению, так как оно принято о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Также, истцом Гараевой Г.С. заявлено о взыскании с ответчика Гараева Б.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании истец Гараева Г.С. поддержала заявленное требование, просила взыскать компенсацию, указав период взыскания с 01.11.2018 по 27.08.2019 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая оплату труда Гараевой Г.С. за ноябрь и декабрь 2018 года в конце декабря 2018 года и принимая дату выплаты заработной платы за указанные месяцы 31 декабря, так как достоверных доказательств выплаты в конкретную дату ответчиком Гараевым Б.В. не представлено, суд произвел расчет компенсации за период с 01.11.2018 по 27.08.2019 года.

Поскольку трудовым договором, заключенным между Гараевой Г.С. и КФХ ИП Гараев Б.В. не установлены сроки выплаты заработной платы, обязанность выплаты заработной платы в полном объеме возникает в последний день текущего месяца. Таким образом, заработную плату за ноябрь 2018 года ответчик Гараев Б.В. обязан выплатить до 30.11.2018 года, заработную плату за декабрь – до 31 декабря 2018 года. Поскольку судом принята в качестве оплаты за труд Гараевой Г.С. за период ноябрь-декабрь 2018 года дата 31 декабря 2018 года, то размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2018 года составляет 207 рублей 12 копеек ((13 596,53(заработная плата) х 16 (дней) х 1/150 (доля ставки) х 7,5% (ставка)) + (13 596,53(заработная плата) х 14 (дней) х 1/150 (доля ставки) х 7,75% (ставка)). За декабрь компенсация не подлежит выплате, поскольку заработная плата выплачена в срок.

Аналогичным образом выглядит расчет компенсации за период с 01.01.2019 года по 27.08.2019 года компенсация, исходя из размера заработной платы 13 739,04 рублей и ключевой ставки, меняющейся в данный период, что в общей сумме составляет 5 735 рублей 39 копеек.

Таким образом, в пользу истца Гараевой Г.С. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2018 – 207,12 рублей, за период с 01.01.2019 по 27.08.2019 года – 5 735,39 рублей.

Определяя ко взысканию указанный размер компенсации, суд полагает, что это не является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований, предъявленных в размере 1 789,09 рублей, так как истцом расчет произведен неверно в части количества дней ежемесячно, за которые взыскивается компенсация. В расчете истца за количество дней просрочки приняты рабочие дни месяца, а не календарные, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципами законности, разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника.

Рассматривая встречное исковое заявление ИП Гараева Б.В. к Гараевой Г.С. о взыскании ущерба в размере 320 000 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ИП Гараев Б.В. и Гараевой Г.С. сложились трудовые отношения на основании трудового договора от 01.11.2018 года.

Между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался.

Актом приема-передачи животных от 01 ноября 2018 года от истца ИП Гараев Б.В. Гараевой Г.С. переданы животные – коровы 15 голов, бык 1 голова, телка годовалая 9 голов, лошадь рабочая 2 головы, овцы 120 голов.

При этом, в акте не указано, что данное имущество Гараева Б.В. вверено работнику и он несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Трудовой договор содержит в своих условиях ответственность работника за потерю животных, однако размер этой ответственности не определен, в связи с чем условие о заключении договора о полной индивидуальной ответственности между сторонами не согласовано.

Из материалов дела следует, что ИП Гараев Б.В. 26 августа 2019 года издал приказ о проведении инвентаризации за период с 01.11.2018 года по 28.08.2019 года. Основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка при смене материально ответственного лица. С приказом о проведении инвентаризации работник Гараева Г.С. не ознакомлена, при проведении инвентаризации участия не принимала, с результатами инвентаризации также не ознакомлена, объяснение у нее не затребовалось.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10Методических указаний).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что приходные и расходные документы истцом и ответчиком не составлялись, совместные акты, подтверждающие приплод и списание животных не подписывались.

Реестры, которые представил истец ИП Гараев Б.В., исходя из пояснений представителя Анатпаевой Н.Б., составлены на основании тетради, которую вела Гараева Г.С. Однако, как указывалось ранее, тетрадь содержит записи не на русском языке, в связи с чем не понятно ее содержание. Кроме того, неясно, что же подтверждает данная тетрадь – выплату Гараевой Г.С. заработной платы либо приход и расход животных.

Также, истец в подтверждение сведений бухгалтерского учета ТМЦ ссылается на сведения о производстве сельскохозяйственной продукции за период январь-июнь 2019 года, январь-сентябрь 2019 года, которые предоставляются в Управление Федеральной службы государственной статистики. Однако, данные сведения не являются достоверным подтверждением количества животных, поскольку носят информационный характер, предоставляется предпринимателем самостоятельно, проверки не подлежат. Кроме того, данные сведения никак не отражают количество приплода и списания животных в результате реализации и т.д.

Согласно представленных суду двух инвентаризационных описей от 27 августа 2019 года разница между стоимостью фактически имеющимися в наличии товарно-материальными ценностями и их стоимостью по данным бухгалтерского учета составила 258 000 рублей, что не соответствует размеру ущерба, заявленного истцом ИП Гараевым Б.В. При этом, в инвентаризационных описях неверно подсчитана стоимость ТМЦ по данным бухгалтерского учета в размере 1 916 000 рублей, что посредством пересчета каждой позиции ТМЦ составляет 2 024 000 рублей. Из расчета стоимости ТМЦ в размере 1 916 000 рублей, сумма недостачи составляет только 150 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание на то, что обе инвентаризационные описи имеют различие только в количестве голов овец по данным бухгалтерского учета 80 и 96, при этом, их стоимость не изменилась. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ИП Гараев Б.В. Анатпаева Н.Б. пояснила, что обе описи были составлены 27 августа 2019 года. Сначала с количеством голов овец по данным бухгалтерского учета 80, а затем, после проверки с количеством голов 96. Однако суд находит данные пояснения неправдивыми, поскольку в случае составления второй инвентаризационной описи в тот же день 27 августа 2019 года, непонятно предоставление в суд 7 ноября 2019 года со встречным иском ошибочных результатов инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации работодателем ИП Гараев Б.В. не затребовано объяснение от работника Гараевой Г.С., она не ознакомлена с результатами инвентаризации, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гараева Б.В. о взыскании с Гараевой Г.С. ущерба.

Доводы представителя истца Гараева Б.В. о том, что общее количество овец по акту инвентаризации практически совпало с количеством, указанным Гараевой Г.С. в акте, представленном ею, не свидетельствуют об установлении размера причиненного ущерба, поскольку достаточных и допустимых доказательств бухгалтерского учета имущества КФХ не представлено.

Вместе с тем, работодателем ИП Гараевым Б.В. не доказана противоправность поведения работника Гараевой Г.С., ее виновные действия в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, 30 октября 2019 года следственным отделом ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи двух коней, принадлежащих Гараеву Б.В. Вместе с тем, каких либо доказательств виновных действий (бездействий) Гараевой Г.С. в пропаже двух коней, суду не представлено. Сам факт возбуждения уголовного дела виновных действий работника Гараевой Г.С., противоправность ее поведения, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, не подтверждает. Доводы представителя истца Анатпаевой Н.Б. о подозрении Гараева Б.В. в хищении коней Гараевой Г.С. либо ее супругом, основанием для взыскания ущерба с Гараевой Г.С. не являются.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Гараева Б.В. к Гараевой Г.С. о взыскании ущерба, суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Гараевой Г.С., состоящих из требований имущественного характера (113 981,32 руб.) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика КФХ ИП Гараев Б.В. в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараевой <Г.С.> удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель Гараев <Б.В.> в пользу Гараевой <Г.С.> невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 038 рублей 81 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 735 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Гараевой <Г.С.> удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 41 217 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гараева <Б.В.> о взыскании с Гараевой <Г.С.> ущерба в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Гараев <Б.В.> в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.