Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Ляшенко Ю.В.

Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кравченко Владимира Макаровича на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка от 15.12.2022 по гражданскому делу по иску МУП «Находка-Водоканал» к Кравченко Владимиру Макаровичу о взыскании задолженности,

установил:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с иском к Кравченко В.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 2 133,60 рублей по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком указанных коммунальных услуг.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с Кравченко В.М. задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 1 738,44 рубля, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 395,16 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравченко В.М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представитель направила письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в спорный период, оплачены ответчиком в полном объеме. Полагает, что сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГ., находится за пределами срока исковой давности. Управляющая организация не наделена правом на передачу ресурсоснабжающей организации.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования МУП «Находка-Водоканал» удовлетворены, с Кравченко В.М. в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, за период с сентября 2019 по октябрь 2022 в сумме 395,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кравченко В.М. не согласился с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что мировым судьей не проверен его довод об отсутствии задолженности перед истцом в связи с полной и своевременной оплатой за услуги водоснабжения – водоотведения в течение спорного периода и не исследованы надлежащим образом и в полном объеме представленные доказательства. Суд не обязал произвести сверку расчета задолженности и фактически произведенной оплаты, судом не истребованы дополнительные доказательства от истца, подтверждающие верность и обоснованность производимых начислений. Не исследованы показания прибора учета за спорный период времени. Также мировым судьей не рассмотрен его довод о том, что задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГ. и указана в качестве сальдо именно по состоянию на ДД.ММ.ГГ., то есть изначально задолженность сформирована за пределами срока исковой давности, а далее включена в общий состав долга, как долг за текущее потребление и указана в сальдовой карточке и лицевом счете абонента как текущая задолженность за период.

Кроме того, сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 2719,15 рублей, находится за пределами срока исковой давности, по иным расчетным периодам задолженность у ответчика отсутствует, что также отражено в выписке из лицевого счета абонента. Материалы дела не содержат сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о внесении платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП «Находка Водоканал». Управляющая компания не наделена правом на передачу ресурсоснабжающей организации на основании договоров отдельных полномочий, прав и обязанностей, составляющих предмет ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в рамках договора управления многоквартирным жилым домом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ., принять по делу новое решение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Кравченко В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> отменить, принять по делу новое решение. Предоставила квитанции об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 327 <.........>", 167 ГПК, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что Кравченко В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

Истец - ресурсоснабжающая организация МУП «Находка Водоканал» осуществляет расчеты по оплате и сборы платежей с населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа.

Согласно представленному расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. имеется задолженность за услуги водоснабжения в размере 2 133,60 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 395,16 рублей.

Доводам ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ., мировым судьей дана соответствующая оценка, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом МУП «Находка Водоканал» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Возражая против взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги, ответчик ссылается на отсутствие указанной задолженности в связи с ее полной оплатой.

Разрешая указанные требования, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанным на неверном толковании действующих норм права.

Мировым судьей проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности за спорный период, ему дана оценка на основании представленных действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «Находка Водоканал», утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Суд проверил расчет и согласился с ним.

В связи с чем мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика о полной оплате оказанных услуг за каждый расчетный период, поскольку из представленного истцом расчета следует, что ответчиком производилась оплата оказанных услуг за каждый период, но не всегда в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оплата задолженности за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 в размере 395,16 рублей произведена после вынесения решения мировым судьей и не может быть учтена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку существовала на момент вынесения решения мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные доводы и выводы мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 15.12.2022 по иску МУП «Находка-Водоканал» к Кравченко Владимиру Макаровичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Владимира Макаровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023

Судья      К.Б. Дайнеко