Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2023 от 11.07.2023

Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал № 12–275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         21 июля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Рау С.В.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Рау С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рау С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Рау С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рау С.В. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что транспортным средством он не управлял; в материалах дела отсутствует видеозапись управления транспортным средством; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортными средствами; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Рау С.В. не разъяснены.

Рау С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считают, что постановление мирового судьи необходимо отменить. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан номер измерительного прибора и дата последней поверки; во всех процессуальных документах составленными сотрудниками ГИБДД не указана марка устройства, на которое производилась видеозапись.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ..... городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... ..... на ..... в ..... водитель Рау С.В., управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рау С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Рау С.В. отказался (л.д. 7).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, Рау С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 8).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Рау С.В. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Рау С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения от ..... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 12, 13); видеозаписью (л.д. 10); карточкой операции с ВУ (л.д. 14); и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Рау С.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Рау С.В. о разъяснении ему прав, правом написать возражения относительно содержания протокола не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Рау С.В. транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля А.И. допрошенного мировым судьей в судебном заседании. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рау С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы об отсутствии видеозаписи управления Рау С.В. автомобилем и его остановки не свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры и нарушении прав Рау С.В., поскольку закон требует наличия видеозаписи либо понятых в момент отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись, подтверждающая соблюдение установленной законом процедуры, в материалах дела имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с тем, что понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, судья находит несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из вышеуказанных требований КоАП РФ участие понятых при составлении процессуальных документов, не является обязательным.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, судьей отклоняется, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении Рау С.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Рау С.В. не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Рау С.В. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Рау С.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан номер измерительного прибора и дата последней поверки, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Рау С.В. отказался от прохождения освидетельствования и в соответствии с абз. 2 п. 7 Правил, сотрудник ГИБДД имел возможность не составлять указанный процессуальный документ.

Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в протоколе наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку отказ Рау С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении Рау С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рау С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении Рау С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рау С.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин