Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 от 08.07.2016

Дело №2-341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 08 августа 2016 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца ООО «Ежовское» - адвоката Гореловой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Усенкова А.И. – адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ежовское» к Усенкову А.И. и Костиной К.И. о признании недействительными договоров дарения земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ежовское» (далее ООО «Ежовское») обратилось в суд с иском к Усенкову А.И. и Костиной К.И. о признании недействительными двух договоров дарения 1/111 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2963,7 ГА в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного в границах Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, заключенных между Усенковым А.И. и Костиной К.И. ДД.ММ.ГГГГ № и № и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ Костина К.И. не имела права без выделения земельного участка в счет земельной доли дарить земельные доли Усенкову А.И., не являвшегося на тот момент участником долевой собственности, а последний – принимать в дар земельные доли участка сельскохозяйственного назначения. В связи с этим в соответствии со ст. 168 УК РФ совершенные сделки являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Представитель ответчика Усенкова А.И. – адвокат Сурков А.В. в ходе подготовки дела к рассмотрению заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ДД.ММ.ГГГГ Усенков А.И. направил истцу налоговое уведомление о компенсации расходов по оплате земельного налога на земельные доли с приложением свидетельств о государственной регистрации права, которое ОАО «Ежовское» получило ДД.ММ.ГГГГ. Также Усенков А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление с просьбой погасить задолженность по выплате арендной платы с приложением договоров дарения, которое ОАО «Ежовское» получило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в 2011 году составлена ведомость по выдаче пайщикам <адрес> зерна за 2011 года, подписанная директором и главным бухгалтером, где в графе по выдаче зерна под № имеется запись: «Костина Клавдия Ивановна (подарила Усенкову) – 2 доли». В связи с тем, что по условия договора аренды арендная плата должна быть выплачена не позднее 01 декабря текущего календарного года, то ведомость на 2011 год составлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и без рассмотрения дела по существу отказать ООО «Ежовское» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Усенков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия с участием представителя – Суркова А.В..

Представитель ответчика Усенкова А.И. – Сурков А.В. в ходе предварительного слушания поддержал ходатайство о применении последствий срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных ООО «Ежовское» требований отказать.

Представитель истца ООО «Ежовское» Горелова Т.В. в ходе предварительного слушания категорически возражала против применения срока исковой давности, указала, что истцом не был пропущен трехлетний срок, поскольку вступившими в законную силу решениями Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ООО «Ежовское» получило копии оспариваемых договоров дарения лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что иск к Усенкову А.И. и Костиной К.И. о признании ничтожными договоров дарения направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик Костина К.И., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она указала о несогласии с заявленными ООО «Ежовское» требованиями, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя истца Горелову Т.В., представителя ответчика Суркова А.В., исследовав материалы дела суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Оспариваемые истцом сделки заключены между Костиной К.И. и Усенковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании договоров дарения ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (редакция Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статье 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом на момент заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовали положения о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки, в том числе в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки.

При таких положениях срок исковой давности для предъявления соответствующего требования для ООО «Ежовское» (на тот момент ОАО «Ежовское») начал течь ДД.ММ.ГГГГ – с момента государственной регистрации перехода права собственности к Усенкову А.И.. Соответственно трехгодичный срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу положений Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки для лица, не являющегося стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом довод представителя истца Гореловой Т.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения истцом копий оспариваемых договоров не основан на законе, поскольку положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Более того, в ходе предварительного судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела № 2-269/2013 по иску Усенкова А.И. к ООО «Ежовское» и другим участникам долевой собственности на земельный участок о расторжении договора аренды в отношении спорного земельного участка, в котором имеются заверенные председательствующим судьей по делу копии документов, подтверждающих тот факт, что истец знал об исполнении оспариваемых им сделок в 2011 и в 2012 годах. Так в материалах дела имеется платежная ведомость, подписанная руководителем и главным бухгалтером ОАО «Ежовкое», о выдаче участникам долевой собственности спорного земельного участка арендной платы в виде зерна за 2011 года, в которой имеется запись о том, что сособственник Костина К.И. подарила две доли Усенкову А.И. (запись №). Поскольку в силу п. 2.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть выплачена не позднее 01 декабря каждого календарного года, то платежная ведомость за 2011 года была составлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ОАО «Ежовское» на тот момент имелись сведения о том, что Костина К.И. подарила принадлежащие ей 2/111 доли земельного участка Усенкову А.И.. Также Усенковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо, адресованное руководителю ОАО «Ежовское» ФИО1, в котором он сообщает о принадлежности ему на праве собственности долей спорного земельного участка и просит в связи с наличием арендных обязательств оплатить налог на землю, а также прикладывает свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции и почтового уведомления, данное письмо с приложенными документами направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ОАО «Ежовское» (в настоящее время ООО «Ежовское») знало о начале исполнения оспариваемых сделок как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также свидетельствует о пропуске срока исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском.

При этом позиция представителя истца Гореловой Т.В. о том, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ООО «Ежовское» получило копии оспариваемых договоров дарения лишь ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. Так решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Усенкову А.И. было отказано в расторжении договора аренды земельного участка по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств уведомления ОАО «Ежовское» о смене собственника в 2009 и в 2010 годах. При этом решение не содержит каких-либо точных сведений о дате уведомления Усенковым А.И. ответчика о факте смены собственника. В решении Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Усенкова А.И. к ООО «Ежовское» и другим участникам долевой собственности о расторжении договора аренды указано, что Усенков А.И. представил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ежовкое» договоры дарения и уведомление-требование о выплате ему арендной платы, однако данное решение не содержит сведений о том, когда ОАО «Ежовское» узнало или должно было узнать об исполнении сделок, заключенных между Усенковым А.И. и Костиной К.И.. В свою очередь действующее законодательство не связывает факт уведомления лица об исполнении сделки с представлением именно договоров дарения. Таким уведомлением может являться свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое было получено ОАО «Ежовское» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и другие документы, позволяющие убедиться в заключении сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного ООО «Ежовское» срока исковой давности, судом не установлено, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, с учетом истечения сроков для предъявления ООО «Ежовское» указанных требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Ежовское» ранее принятые определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде установления Усенкову А.И запрета на совершение действий, направленных на выдел принадлежащих ему 2/111 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, в силу положений ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ежовское» к Усенкову А.И. и Костиной К.И. о признании недействительными - ничтожными договора дарения 1/111 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2963,7 ГА в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного в границах Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, заключенного между Усенковым А.И. и Костиной К.И. ДД.ММ.ГГГГ №; и договора дарения 1/111 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2963,7 ГА в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного в границах Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, заключенного между Усенковым А.И. и Костиной К.И. ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Отменить принятые определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде установления Усенкову А.И. запрета на совершение действий, направленных на выдел принадлежащих ему 2/111 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2963,7 ГА в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного в границах Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, подаренных ему Костиной Клавдией Ивановной ДД.ММ.ГГГГ № и №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

О.А. Грошева