Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2022 от 09.11.2022

Дело №2-2779/2022

75RS0002-01-2022-004021-22

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2022 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием ответчика Сергеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергеева Д.В., Арсентьев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

03.12.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Арсентьева О.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25000 рублей на срок 36 месяцев. Кроме того, 07.04.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Арсентьева О.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000 рублей на срок до востребования. Свои обязательства по кредитным договорам Арсентьева О.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила: по кредитному договору № – 144 042 рубля 38 коп, по кредитному договору № – 57 948 рублей 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева О.Б. умерла. Наследники умершей, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников умершей, принявших наследство Арсентьева О.Б. – Сергеева Д.В., Арсентьев С.В. в пользу истца задолженность по кредиту в общей сумме 201 991,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,31 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Сергеева Д.В. и Арсентьев С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Арсентьева О.Б. были заключены кредитные договоры: 03.12.2013 года №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25000 рублей на срок 36 месяцев и 07.04.2014 года №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000 рублей на срок до востребования. По условиям договоров заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты (л.д.    ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по кредитному договору № образовалась задолженность в общей сумме 57948,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 19042,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 38906,55 рублей. По кредитному договору № образовалась задолженность в общей сумме 144042,38 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 23513,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 120529,26 рублей. Неустойка по кредитным договорам истцом не начислялась. (л.д. 13, 14-15).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Арсентьева О.Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленного нотариусом г. Читы ФИО6 наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Арсентьева О.Б. по закону обратились: муж ФИО7, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Кроме того, наследниками являются дочь Сергеева Д.В., сын ФИО7 (л.д. 100-108).

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти Арсентьева О.Б., в ходе совершения нотариальных действий и производства по делу не установлено.

Согласно адресной справки от 6 декабря 2022 года, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.     ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске банком срока исковой давности. Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что Арсентьева О.Б. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, дата последнего платежа по кредитному договору № установлена 05.12.2016 года.

Согласно представленной выписке из лицевого счета Арсентьева О.Б. последняя оплата по кредиту № произведена должником 05.05.2014 года, а также 11.06.2014 года зачислено в счет погашения долга 0,41 руб. (л.д.14).

Как указано выше, Арсентьева О.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, более платежи ответчиком не производились, поэтому у банка возникло право требовать исполнения названного обязательства, начиная с 12 числа следующего месяца года, то есть с 12.07.2014 (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истекал 12.07.2017 соответственно.

По кредитному договору № от 07.04.2014 г. платежи должником в счет погашения задолженности с момента не производились.

С настоящим иском банк обратился в суд 08.08.2022 (л.д. 3).

Сведений об обращении банка за выдачей судебного приказа к мировому судье до обращения с указанным иском в суд в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сергеева Д.В., Арсентьев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Арсентьева О.Б. надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сергеева Д.В., Арсентьев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.