Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2022 ~ М-1759/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-3699/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Васиной Д.К.,

При секретаре                                    Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкевичуса Артура Витальевича к ООО «ФСК Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Зинкевичус А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФСК Лидер», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 124 110 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере % от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. 55 коп.; расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинкевичус А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира №, этаж 6, секция 6, общая площадь 38,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Согласно № Договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Зинкевичус А.В. объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

        Истец: Зинкевичус А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал на полном объеме.

        Ответчик: представитель ООО «ФСК Лидер» в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинкевичус А.В. и ООО «ФСК Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является АДРЕС, этаж 6, секция 6, общая площадь 38,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС.

        В соответствии с п. № Договора стоимость квартиры составляет 4 709 962 руб. 23 коп.

        В соответствии с п. № Договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 110 руб. 99 коп.

        Размер ключевой ставки истцом принят при расчете не верный, на момент исполнения обязательств, а именно на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26), то есть ставка, действующая в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ., составила % и эта ставка подлежит применению при расчете неустойки.

        Ответчиком представлен контрасчет согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 381 506 руб. 94 коп.

        Суд соглашается с указанным ответчиком расчетом неустойки.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

        В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

        Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 180 000 руб. 00 коп.

        Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб. 00 коп.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, размер штрафа составляет (180 000 руб. + 5 000 руб.) ? 2 = 92 500 руб.

        Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

        Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 626 руб. 55 коп. в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку при расчете истца ставка указана была не верна, то суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. 55 коп.

        Также в обоснование ходатайства о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб. в материалы дела представлена доверенность.

        Суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

        Суд считает возможным взыскать с ООО «ФСК Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 100 руб. 00 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

        Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинкевичуса Артура Витальевича к ООО «ФСК Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» в пользу Зинкевичуса Артура Витальевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинкевичуса Артура Витальевича, - отказать.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                          Д.К Васина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.