Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Цыренова Б.Б.

дело № 12-217

                                         поступило 17 мая 2022 года

УИД 04RS0014-01-2022-000302-96

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года                                                                 г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

1. 28 января 2022 года Бурятской таможней в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Определением Бурятской таможни от 25 февраля 2022 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 857 749 рублей 75 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

ОАО «РЖД» обжаловало постановление районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представители общества Барсук М.П., Михайлова О.С., Антонов В.А. поддержали доводы жалобы, представитель Бурятской таможни Махеев А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Из перечисленных нарушений в вину ОАО «РЖД» вменено совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению районного суда эти действия выразились в следующем.

На железнодорожной станции Наушки был сформирован грузовой поезд № ... для отправления в Монголию.

2 октября 2021 года в ходе комиссионного осмотра предъявленного для убытия с таможенной территории ЕАЭС железнодорожного состава             № ..., индекс поезда ..., должностным лицом таможенного поста ЖДПП Наушки при сверке сведений, указанных в поездных передаточных ведомостях, с фактически находящимися в составе поезда вагонами выявлено, что в составе поезда находится вагон № ... с товаром «Лесоматериалы», сведения о котором в передаточных ведомостях отсутствовали, разрешение на вывоз товара таможенным органом не выдавалось.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ОАО «РЖД» указало, что вагон № ... оказался в составе поезда                  № ... ошибочно. Его отправление планировалось в другой день в составе другого поезда. Факт пересечения таможенной границы ЕАЭС не установлен, вагон № ... после выявления ошибки отцеплен от состава поезда.

Районный суд отклонил эти доводы, указав, что нахождение спорного вагона в составе поезда, предъявленного для комиссионного осмотра на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС, свидетельствует о готовности поезда к убытию и намерении ОАО «РЖД» осуществить перемещение (вывоз) товаров.

С таким мнением нельзя согласиться.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что:

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1);

юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приведены следующие понятия:

вывоз товаров с таможенной территории Союза – это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза                     (подпункт 5);

перемещение товаров через таможенную границу Союза – это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27).

Из статьи 92 ТК ЕАЭС следует, что:

для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 1);

убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9).

Само по себе нахождение спорного вагона в составе поезда, предъявленного для комиссионного осмотра, не означает, что совершены действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение товарами таможенной границы Таможенного союза.

Представители ОАО «РЖД» объяснили указанный факт следующим.

Вагон № ... прибыл на станцию Наушки со станции Джида                   1 октября 2021 года для контрольного взвешивания груза. Контрольная перевеска вагона произведена 1 октября 2021 года на вагонных весах станции Наушки, после чего вагон был переставлен на седьмой приемоотправочный путь под накопление.

2 октября 2021 года производилось формирование поезда № ..., индекс ..., с прицепкой группы из 18 вагонов для убытия из пункта пропуска в Монголию. Перестановка осуществлялась с седьмого на восьмой приемоотправочный путь станции. При этом спорный вагон, находившийся вторым с головы маневрового состава, не был отцеплен от состава и также перемещен на восьмой приемоотправочный путь.

После формирования состава на восьмом приемоотправочном пути поезд № ... предъявлен к комиссионному осмотру. Вагон № ... находился в составе поезда ошибочно. По состоянию на 2 октября 2021 года ОАО «РЖД» не имело намерения вывозить вагон с таможенной территории ЕАЭС в Монголию, поэтому перевозочные документы для получения разрешения на убытие вагона таможенному посту ЖДПП Наушки не предъявлялись.

В ходе служебного расследования установлено, что спорный вагон в период с 1 по 4 октября 2021 года находился на станции Наушки с целью подтверждения веса груза, заявленного грузоотправителем в накладной, о чем составлены акты.

На восьмом приемоотправочном пути станции Наушки вагон оказался в связи с тем, что не был своевременно отцеплен от маневрового состава. Ошибочная прицепка вагона выявлена при повторном коммерческом осмотре поезда, проводимом одновременно с комиссионным: осмотром, после чего вагон отцеплен от состава поезда № ....

Эти пояснения материалами дела не опровергаются, доказательства, подтверждающие намеренное включение вагона в состав поезда в целях пересечения таможенной границы, отсутствуют.

Протоколом заседания Координационного совета многостороннего грузопассажирского железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ Наушки от 17 сентября 2019 года № 4 утверждена Технологическая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем железнодорожном пункте пропуска Наушки (далее – Технологическая схема).

Из пункта 1.2 Технологической схемы следует, что она определяет последовательность осуществления подразделениями государственных контрольных органов (ГКО) основных контрольных действий в ЖДПП Наушки.

В пункте 1.4 Технологической схемы приведено понятие комиссии. Это группа, состоящая из представителей подразделений КПП, ТП ЖДПП и иных подразделений ГКО, осуществляющих свою деятельность в пункте пропуска, а также представителей грузоперевозчика на станции Наушки.

Раздел V Технологической схемы посвящен государственному контролю грузовых поездов, убывающих с территории Российской Федерации.

Из содержания этого раздела следует, что перевозчик формирует и передает машинисту поезда пакет документов из передаточной ведомости, ППВ (поездной передаточной ведомости), описи на контейнеры (при наличии их в составе), трех экземпляров натурного листа (пункт 5.6). После окончания формирования поезда комиссия приступает к осмотру поезда (пункт 5.8).

Из пунктов 5.11 и 5.12 следует, что могут вскрываться и досматриваться и другие вагоны поезда. По результатам досмотра может быть осуществлена отцепка отдельных вагонов, пропуск которых через государственную границу Российской Федерации не разрешен. При этом машинист извлекает из пакета документов товаросопроводительные документы на отцепляемый вагон и передает должностному лицу ТП ЖДПП.

Из перечисленных норм видно, что на предмет соблюдения таможенных и иных правил проверяются вагоны, заявленные в составе поезда и на которые машинисту переданы соответствующие документы, и именно об отцепке таких вагонов указано в Технологической схеме.

Случай, когда в составе поезда находится вагон, не заявленный в сопроводительных документах, в Технологической схеме как нарушение не рассмотрен, последствия выявления такого вагона не указаны.

Ошибочное включение вагона в состав поезда является в принципе возможным, устранение такой ошибки Технологической схемой не запрещено. При этом очевидно, что несоответствие фактического количества вагонов в составе поезда количеству вагонов, указанному в документации, будет установлено при осмотре поезда в любом случае, и в такой ситуации попытка перевезти товар без разрешения таможенного органа лишена логики и здравого смысла.

Каких-либо иных действий перевозчика, указывающих на умышленное нарушение таможенных правил, не выявлено, поэтому не имеется оснований считать, что установлена совокупность действий лица, которая бы явно свидетельствовала о намерении осуществить перемещение (вывоз) товаров.

На основании изложенного постановление районного судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года отменить, прекратить производство по делу в отношении ОАО «Российские железные дороги» за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                      С.В. Булгытова