Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9625/2023 от 19.07.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-9625/2023

(№ 2-5727/2023) 63RS0029-02-2023-002546-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Попову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Козлова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Попова И.В. – Носачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2022 г. ответчик Попов И.В. получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 942 064 руб., сроком возврата не позднее 10.11.2022 г. В соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование займом осуществляются по ставке 3 % в месяц плюс процент по ставке рефинансирования на день возврата долга. В соответствии с п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

За период с 12.03.2022 г. по 12.03.2023 г. размер процентов за пользование займом, а также штрафа составил согласно расчету 9 206 001 руб. 50 коп.

22.06.2022 г. ответчик Попов И.В. получил от истца второй раз в долг денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, срок возврата в договоре займа указан не позднее 01.09.2022 г.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Размер процентов за пользование займом за период с 02.09.2022 г. по 12.03.2023 г. составил 4 202 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попова И.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от 11.03.2022 г. в сумме 2 942 064 руб., проценты за пользование займом и штраф в размере 9 206 001,50 руб.; взыскать с Попова И.В. в свою пользу денежные средства по заемной расписке о получении денежных средств под проценты от 22.06.2022 г. в сумме основного долга в размере 2 200 000 руб., сумму просроченных денежных средств в размере 4 202 000 руб.; взыскать с Попова И.В. в свою пользу государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец от части исковых требований в части взыскания суммы долга по расписке от 22.06.2022 г. в размере 2 200 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 4 202 000 руб. отказался, определением суда от 02.05.2023 г. отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Попова И.В. – Носачева О.А. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 г. между Козловым А.В. (займодавец) и Поповым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 942 064 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями. Заемщик обязан произвести полный возврат не позднее 10.11.2022 г.

В соответствии с п. 3 договора займа, проценты за пользование займом осуществляются по ставке 3 % в месяц плюс процент по ставке рефинансирования на день возврата долга.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Договор займа считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы (п. 6 договора).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства истец передал ответчику наличными при встрече в г. Саратов.

Ответчик отрицает свое присутствие в г. Саратов в указанную истцом дату – 11.03.2022 г., представив в материалы дела детализацию телефонных переговоров, из которой следует, что в день заключения договора займа – 11.03.2022 г. ответчик находился на территории Самарской и Ульяновской областей, а не в г. Саратов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа от 11.03.2022 г. займодавцем Козловым А.В. заемщику Попову И.В. не представлено, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ содержание договора займа от 11.03.2022 г., из которого следует, что Козлов А.В. передает Попову И.В. денежную сумму в размере 2 942 064 руб., которую Попов И.В. обязуется вернуть не позднее 10.11.2022 г., договор считается заключенным с момента передачи обусловленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере. Договор займа от 11.03.2022 г. содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Пункт 6, по мнению судебной коллегии, договора не входит в противоречие с другими условиями и не указывает на то, что в день заключения договора денежная сумма в размере 2 942 064 руб. не была передана. В указанном пункте не содержится условий, что передача денег оформляется выдачей расписки о передаче денег или иным документом о передаче денег, что в свою очередь бы указывало на то, что заключение договора предшествовало передаче денег. Подпись в договоре ответчик не оспаривал.

Так, в силу положений статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленном истцом договоре займа, наличие в нем сведений о передаче истцом денежных средств с обязанностью заемщика вернуть указанную сумму в обусловленный срок, судебная коллегия находит доказанным факт передачи заемщику денежных средств в сумме 2 942 064 руб. на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у заемщика перед истцом обязательств по указанному договору займа.

Ответчик Попов И.В. свою подпись в договоре займа от 11.03.2022 г. не оспаривал.

Представитель ответчика подтвердила, что Попов И.В. на 11.03.2022 г. нуждался в денежных средствах для покупки земельных участков.

Покупка Поповым И.В. земельных участков подтверждается договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, платежными поручениями.

Также представитель ответчика не оспаривала, что Попов И.В. брал денежные средства в долг у Козлова А.В. по договору займа от 22.06.2022 г., однако вернул, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

По мнению судебной коллегии, детализация телефонных разговоров не подтверждает доводы ответчика о нахождении его в день заключения договора займа 11.03.2022 г. на территории Самарской и Ульяновской областей, а не в г. Саратове, а свидетельствует лишь о наличии телефонных соединений с этого номера, что не доказывает, что телефоном в этот день пользовался именно ответчик, представитель ответчика подтвердила, что на Попова И.В. зарегистрировано два телефонных номера.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что 11.03.2022 г. предоставил Попову И.В. денежные средства в долг для покупки земельного участка в сумме 1 137 000 руб., деньги передавал его представителю ФИО10, Попов И.В. возвратил долг с большой задержкой.

Данные показания не опровергают факта нахождения Попова И.В. в день составления договора займа в г. Саратове, кроме того, от имени ответчика по сделкам действовал его представитель ФИО10 А также не доказывают, что Попову И.В. не требовались денежные средства от Козлова А.В., поскольку из Выписок из Управления Росреестра по Самарской области следует о приобретении в свою в собственности за март, апрель 2022 г. в том числе и Саратовской области порядка 10 земельных участков.

Пояснения свидетеля ФИО9, который показал в суде апелляционной инстанции, что встречался с Поповым И.В. после обеда в 13.00 час. в г. Сингелей, встреча длилась полтора или два часа, не опровергают возможность ответчика прибыть в г. Саратов на вечернюю встречу к Козлову А.В.

Указанные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности подтверждают факт наличия между сторонами заемных обязательств.

В нарушение требований п. 1 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ему не передавались. При этом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменным документом, подписанным собственноручно ответчиком, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Оснований не доверять доводам истца, не имеется, поскольку они подтверждаются представленным оригиналом договора займа от 11.03.2022 г. (л.д. 19).

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. у суда не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Попова И.В. в пользу Козлова А.В. суммы задолженности по договору займа от 11.03.2022 г. в размере 2 942 064 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и штраф за период с 12.03.2022 г. по 12.03.2023 г. в общей сумме 9 206 001,50 руб.

Судебной коллегией выполнен расчет процентов за пользование займом за период с 12.03.2022 г. по 12.02.2023 г. в соответствии с п. 3 договора займа, что составляет 1 064 946 руб. 56 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, однако представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (1% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 73 753,11 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит взысканию за период с 11.11.2022 г. (окончание срока возврата займа) по 12.03.2023 г., что составляет 73 753 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 г. по 12.02.2023 г. в размере 1 064 946 руб. 56 коп., штраф за период с 11.11.2022 г. по 12.02.2023 г. в размере 73 753 руб. 11 коп.

Задолженность:	2 942 064,00 руб.	Ставка:	36,00 % годовых
Начало периода:	11.03.2022	Конец периода:	12.03.2023

с

по

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
дней
2 942 064,00	11.03.2022	12.03.2023	367	2 942 064,00 * 367 / 365 * 36%	+ 1 064 946,56 р.	= 1 064 946,56 р.
Сумма процентов: 1 064 946,56 руб.
Сумма основного долга: 2 942 064,00 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 942 064	11.11.2022	12.03.2023	122	7,50%	365	73 753,11

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.В. к Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 2 942 064 рубля, проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 г. по 12.03.2023 г. в размере 1 064 946 руб. 56 коп., штраф за период с 11.11.2022 г. по 12.03.2023 г. в размере 75 753 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования Козлова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>